Beispiel:

• Du lagerst 1 kg Silber.

• Ich gebe dir einen Schein:
  „Dieser Schein entspricht 1 kg Silber.“

Dann gibt es kein Inflationsproblem.

Warum?

Weil:

• jeder Schein exakt auf eine reale Ressource zeigt,

• keine zusätzlichen Ansprüche erzeugt werden,

• keine „Verdopplung“ entsteht.

Selbst nach 100 Jahren bleibt:

• 1 Schein = 1 kg Silber.

2. Der kritische Übergang

Jetzt passiert etwas Neues:

Der Schein wird weitergegeben.

Nicht mehr nur:

• „Ich schulde DIR Silber“

sondern:

• „Jeder akzeptiert diesen Schein als Geld.“

Ab hier wird es gefährlich.

Denn jetzt kann jemand anfangen, mehr Scheine auszugeben als reales Silber existiert.

3. Der exakte Inflations-Kick-in-Point

Der entscheidende Punkt ist NICHT:

• Bevölkerung,

• Unternehmensanzahl,

• Staatsgröße,

• Marktgröße.

Sondern:

Sobald Forderungen (claims) als allgemein umlaufendes Zahlungsmittel verwendet werden UND ihre Menge schneller wächst als reale Güterproduktion.

Das ist der eigentliche Ursprung von Inflation.

Warum moderne Banken Inflation überhaupt ermöglichen

Heute entsteht Geld meistens nicht dadurch, dass jemand Gold einzahlt.

Sondern:

• Banken vergeben Kredite,

• dabei entstehen neue Einlagen,

• diese Einlagen funktionieren wie Geld.

Also:

Bank → Kredit → neues Kontogeld → neue Kaufkraft.

Dadurch entstehen zusätzliche Ansprüche auf die Wirtschaft.

Das funktioniert solange:

• Produktion mitwächst,

• Vertrauen stabil bleibt,

• nicht zu viele Ansprüche gleichzeitig eingelöst werden wollen.

Wenn aber:

• Geldansprüche schneller wachsen als reale Produktion,
  dann steigen Preise.

Das ist Inflation.

Wie man ein Geldsystem von Anfang an so bauen würde, dass Inflation gar nicht erst entstehen kann

Das Grundprinzip wäre:

GELD UND KREDIT TRENNEN

Das ist der Kern.

Systemdesign ohne strukturelle Inflation

Ebene A — echtes Geld

Dieses Geld darf:

• nur vollständig gedeckt existieren,

• nicht verliehen werden,

• keine Mehrfachansprüche erzeugen.

Beispiel:

• 100 kg Silber im Lager,

• exakt 100 Zertifikate.

Nie mehr.

Dann kann keine monetäre Inflation entstehen.

Ebene B — Kredit

Menschen dürfen natürlich trotzdem:

• investieren,

• verleihen,

• Unternehmen finanzieren.

ABER:

Diese Kredite dürfen nicht gleichzeitig als „sofort verfügbares Geld“ gelten.

Das ist extrem wichtig.

Denn moderne Inflation entsteht hauptsächlich dadurch, dass:

• dieselbe Basis gleichzeitig mehreren gehört.

Beispiel:

Du glaubst:

• „Mein Konto hat 1000 €.“

Die Bank hat dieselben 1000 € aber bereits verliehen.

Der Kreditnehmer gibt sie ebenfalls aus.

Jetzt existieren faktisch doppelte Ansprüche.

Genau dort beginnt das Inflationspotenzial.

Die eigentliche Regel zur Inflationsvermeidung

Ein perfektes antiinflationäres System hätte folgende Verfassungsregel:

Jeder sofort einlösbare Geldanspruch muss zu 100 % gedeckt sein.

Und:

Alles, was nicht vollständig gedeckt ist, darf rechtlich nicht als Geld behandelt werden.

Sondern nur als:

• Investment,

• Anleihe,

• Risikoanlage,

• Fonds,

• Kreditvertrag.

Warum das historisch fast nie dauerhaft eingehalten wurde

Weil Gesellschaften immer wieder Vorteile darin sehen, zusätzliche Kaufkraft zu erzeugen:

• Kriege finanzieren,

• Wachstum beschleunigen,

• Schulden tragbar machen,

• Banken retten,

• Krisen abfedern.

Inflation ist deshalb oft kein „Unfall“, sondern eine Folge davon, dass man:

• mehr Ansprüche erzeugen möchte,
  als reale Ressourcen aktuell decken.

Der tiefere strukturelle Punkt

Ein vollständig stabiles Geldsystem ist nur möglich, wenn:

Geld = reiner Anspruchsspeicher

und NICHT gleichzeitig:

Geld = expansives Kreditsystem

Denn:

• Kredit will wachsen,

• Geldstabilität will Begrenzung.

Diese beiden Ziele stehen strukturell in Spannung.

Das eigentliche induktive Ergebnis

Wenn man vom Mikrofall ausgeht:

Mikro:

1 IOU (“I owe you” = Schuldschein) ↔ 1 reales Gut
→ keine Inflation.

Dann Schritt für Schritt vergrößert:

• mehr Teilnehmer,

• übertragbare Scheine,

• Banken,

• Kredite,

• zirkulierende Ansprüche,

dann entsteht Inflation exakt an diesem Übergang:

Wenn Ansprüche auf reale Güter selbst als handelbares Geld zirkulieren UND vervielfältigt werden können.

Nicht Größe erzeugt Inflation.

Sondern:

• Mehrfachansprüche,

• umlauffähige Kreditgeldschöpfung,

• und fehlende harte Begrenzung der Geldrepräsentationen.

Das ist der eigentliche „Kick-in-Point“.

Für mich ist er völlig klar: Ich möchte Techniken wiederentdecken und Geschichten sammeln, die uns wieder naturverbundener leben lassen können.

Der Bereich, in dem ich mich in letzter Zeit am häufigsten aufhalte, ist mit praktisch dogmatischer Sturheit der genau gegenteilige Bereich. Der Bereich, der zwar weiß, dass er der Erde entsprungen ist, der aber stets gen Himmel schaut. Der Bereich, der sich selbst am Leben erhält, weil er Dualität erzeugt: Die Sprache, das Symbolische, das Formelle, das Regelbasierte, das Exakte, das Technische, das Rationale, Null und Eins.

Doch der Grund dafür, dass ich darauf so fokussiert bin, ist nicht, weil ich es mag. Ganz im Gegenteil. Oft sträubt sich alles in mir dagegen, aber ich sehe es als meine Pflicht an, weil ich scheinbar diesen inneren Trieb habe, also warum ihn nicht für das Wohl der Menschheit gebrauchen? Also irgendwie mag ich es schon, weil sich zumindest meine Arbeit sehr bedeutungsvoll anfühlt, aber rein körperlich ist es einfach unfassbar belastend und erschöpfend.

Auf abstrakter Ebene war es der frühe Morgen des 30. Juni 2024, an dem mir zum ersten Mal der Begriff “Einheit/Unity/hen” + “Liebe/Love/philia” im Kopf erschien, was für mich eine sehr emotionale Angelegenheit war. Natürlich habe ich direkt die Domain registriert (auf diesen Begriff ist eh noch nie jemand gekommen), was dann zu https://henophilia.org geworden ist.

2025 war für mich ein sehr hartes Jahr, da ich zwar irgendwie wusste, wie ich mich in meinem Körper fühlen wollte, allerdings total planlos war, wie ich das in die Realität umsetzen könnte. Ich bin umher geirrt, zwar nicht komplett ziellos, aber zumindest mit keiner erreichbaren nächsten Stufe vor mir.

Seit Anfang diesen Jahres ist das anders, weil ich die Bedeutung von Essen und Sport entdeckt habe (ich berichtete).

Und auch, wenn ich das in Richtung Sport immer noch nicht begriffen habe und ich zumindest bei dem Teil derzeit noch ziellos umher irre, ist es beim Essen ganz anders. Gerade jetzt steht hinter mir ein Gericht, das ich eben aus dem Backofen geholt habe, und ich freue mich darauf, zu essen. Ich kann kaum überbetonen, was für ein großes Ding das für mich ist. Bis Anfang diesen Jahres war Essen für mich nicht mehr als eine lästige Verpflichtung, semi-leckere Dinge zu essen, einfach um zu überleben. Doch inzwischen kenne ich Rezepte, die ich wirklich mag und werde immer geübter im Kochen.

Ich habe inzwischen nicht nur rational erkannt, sondern auch körperlich gelernt, dass mir Naturnähe beim Essen sehr gut gefällt. Es ist mein allererster Schritt bei der Realisierung meines neuen Lebens. Ich hoffe, etwas Ähnliches in den nächsten Monaten auch in Richtung Sport zu erleben, also zum ersten Mal in meinem Leben so wirklich zutiefst positive Erlebnisse in Verbindung mit körperlicher Aktivität zu haben, da ich derartige Erlebnisse einfach noch nicht hatte.

Seit Beginn des Jahres haben sich so zwei Säulen in meinem Leben ergeben: Himmel und Erde, Geist und Körper, Symbolik und Erleben, Denken und Sein, Planen und Bauen, kosmisch und bodenständig, Arbeiten und Gefühle.

Angenommen, meine Spiegelung auf einem kristallklaren See würde sich nicht zur Seite erstrecken, sondern nach oben und unten gleichmäßig, dann fühlt es sich an, als würde die Spiegelung immer länger werden, sowohl nach oben als auch nach unten.

Ich strebe in die höchsten Höhen, nämlich unter anderem in die Transformation aller bestehenden globalen Regierungs-/Governance-Strukturen in eine vereinheitlichte formale Sprache. Das Erschaffen einer Computerarchitektur, die sich daraus auszeichnet, dass für sie alle anderen technischen Systeme feindlich reverse-engineert wurden, um die gesamte globale IT auf Semantic Web zu bringen. Das Herstellen eines Weges, damit jeder weltweit seinen Regierungen jederzeit unmittelbar Feedback geben kann, und diese das nicht mehr ignorieren können. Dass Menschen zuhause einen kleinen Daten-Vault haben können, um endlich auch physisch echte Eigentümerschaft über ihre Daten haben zu können. Banken gründen. Welthunger lösen. Weltfrieden. Go big or go home.

Aber ich weiß auch, dass mein inneres Kind Liebe, Nähe und Gefühle braucht. Ich bin unheimlich enthusiastisch über meine technischen, brainy Ziele, aber in Wahrheit ist es gar nicht mein Ziel, Welthunger zu lösen oder Weltfrieden zu erzeugen, denn auch wenn ich selbst viel dafür tun kann, muss die eigentliche Transformation ja über mehrere Generationen erfolgen, da viele Menschen in ihren Denkmustern festgefahren sind.

Ich will also die Maschine bauen, die dazu führt.

Diese Maschine wäre einfach ein Stück Software, das Governance-Strukturen von menschlicher Sprache in formale Sprache übersetzen kann, um diese Strukturen in Computersystemen zu repräsentieren, plus eine Architektur für eine Laufzeitumgebung und eine zugehörige Referenzimplementierung. Es geht um genau die Verwaltungsstrukturen, deren Funktionsweise (also die Regeln, nach denen sie operieren) sowieso schon einvernehmlich in der jeweiligen Gruppe beschlossen wurde, und wo wir nun den “Missing Link” zwischen Rechtsdokumenten (bspw. Gesetzestexte, Statuten, Verträge, Urkunden) und IT schaffen müssen. Es geht nicht um die Auslegung (die bliebe natürlich bei Menschen), sondern um die Umsetzung. Ich baue formale Systeme nicht, um das Leben zu ersetzen, sondern um es von unnötiger formaler Last zu befreien.

Mein Ziel ist, in der Verwaltung von allem komplett vom Papier wegzukommen, und gleichzeitig Privatsphäre und Interoperabilität zu maximieren.

Das, was derzeit sowieso schon Millionen beim Staat, bei Versicherungen, bei Banken usw. angestellte Programmierer machen. Diese sind Teil des Sands im Getriebe der Gesellschaft: Die Übersetzung von Entscheidungen in IT dauert einfach zu lange. Sie sollte ohne Zeitverzögerung erfolgen. Und ich bin in dieser glücklichen, seltsamen Position, in meinem Job unfassbar viel Erfahrung mit regulatorisch korrekten Computersystemen (also Steuersoftware für Banken) gesammelt zu haben, sodass es sich auch irgendwie wie Verschwendung anfühlen würde, wenn ich das jetzt nicht nutzen würde.

Dieser Übersetzer muss einfach erst mal laufen. Alle Informationen, basierend auf welchen dieses System operieren würde, gibt es schon: die Gesetze, die Verordnungen, die Dienstanweisungen, teils öffentlich, teils privat. Öffentliches bleibt öffentlich, Privates bleibt privat und der Übersetzer von Regierungsstrukturen in formale Sprache ist open source.

Programmierer und alle anderen, die routiniert mit rein Software-bezogener IT interagieren, sollte es nicht mehr geben. Große Datenzentren oder Serverfarmen sollte es nicht mehr geben, da jeder seine Daten zuhause und unter der eigenen Kontrolle haben sollte.

Und wenn das erst mal erledigt ist, dann geh ich überall in die Natur, in den Wald oder Dschungel und mach erst mal Sabbatical. Ich freu mich soooo sehr darauf, irgendwann einfach den Laptop zum letzten Mal auszuschalten. Wenn ich einfach weiß, der Samen ist gepflanzt, die “Epidemie der Eigenverantwortlichkeit” (im positiven Sinne) breitet sich aus, das Flugzeug fliegt und ich muss endlich nicht mehr jeden Tag vor dem Bildschirm meinen Geist und Körper missbrauchen.

Ich denke schon, dass ich früher oder später wieder echten Spaß daran finden würde, mit Computersystemen zu interagieren. Coding Art wird gigantisch werden, sobald diese Transformation erst mal passiert ist.

Aber erst mal will ich, solange wie ich mich danach fühle (vielleicht nur ein paar Monate, vielleicht viele Jahre), Abstand nehmen von allem mit Bildschirmen und gleichzeitig wissen, dass “meine Aufgabe”, was die Bildschirme betrifft, erledigt ist. Dass ich keine Videocalls mehr machen muss, keine E-Mails mehr beantworten muss, nichts mehr programmieren muss, keine Blogbeiträge mehr schreiben muss. Wortwörtlich “von der Bildfläche verschwinden”. In diesem Sabbatical würde ich mich höchstwahrscheinlich bedeutend verändern, sodass alles danach sowieso noch nicht absehbar ist.

Ich hoffe so sehr, dass ich die Ankündigung des entsprechenden Projekts bereits in diesem Jahr machen kann.

Ich frage mich, ob mich irgendwann jemand aufhalten wird. Falls ja, erinnert euch an mich :D

Die Grundidee ist diese:

Hier in der Gegend machen viele Leute miteinander Geschäfte.

• Der Hof liefert was an die Bäckerei.

• Die Bäckerei kauft was beim Elektriker.

• Der Elektriker braucht vielleicht wieder was vom Hof oder vom Tischler.

Und so geht das dauernd hin und her.

Normal läuft das so:

1. Jeder schreibt jedem eine Rechnung.

2. Dann überweist jeder jedem Geld.

3. Dann wartet der eine auf sein Geld, damit er den anderen bezahlen kann.

Und am Ende ist da ein ganz schönes Gewusel.

Unser Gedanke ist:

Man kann das schlauer machen.

Dafür gründet man eine Genossenschaft.

Also einen Zusammenschluss von den Leuten, die da mitmachen wollen.

Die Genossenschaft gehört den Mitgliedern gemeinsam und macht eine einzige Sache:

Sie führt für alle ordentlich Buch darüber, wer wem was geliefert oder geleistet hat, und rechnet das gegeneinander auf.

Das heißt:

• Wenn du was lieferst, kommt das auf dein Konto als Plus.

• Wenn du was beziehst, kommt das auf dein Konto als Minus.

Und am Ende guckt man nicht mehr auf jede einzelne Rechnungskette, sondern nur noch darauf, was bei jedem unterm Strich rauskommt.

Das ist der eigentliche Trick:

Nicht mehr das ganze Hin und Her zählen.

Sondern nur noch den Saldo.

Ein kleines Beispiel:

1. Der Hof macht eine Lieferung an den Elektriker für 600 Euro.

2. Der Elektriker kauft später für 200 Euro was vom Hof.

Normal gäbe es da zwei Zahlungen oder zwei Rechnungen, die man einzeln verfolgen muss.

In der Genossenschaft sagt man einfach:

• Der Hof hat 600 Euro geliefert und 200 Euro bezogen oder andersrum verrechnet.

• Unterm Strich hat der Hof also 400 Euro zu kriegen.

• Der Elektriker hat unterm Strich 400 Euro zu zahlen.

Das ist schon alles.

Mit mehreren Leuten wird das noch nützlicher.

Zum Beispiel:

• Der Hof liefert an die Bäckerei für 500 Euro.

• Die Bäckerei kauft beim Tischler für 500 Euro.

• Der Tischler macht beim Hof was für 500 Euro.

Wenn jeder jedem einzeln Geld überweist, gibt es drei Zahlungen.

Mit der Genossenschaft sieht man:

Das hebt sich komplett im Kreis auf.

Unterm Strich hat keiner mehr was zu kriegen und keiner mehr was zu zahlen.

Dann braucht auch keiner Geld hin und her zu schieben.

Und genau da fängt der Nutzen an:

• Weniger Überweisungen.

• Weniger Durcheinander.

• Weniger Warterei.

Jetzt kommt die Frage, die völlig richtig ist:

Ja schön, aber wenn am Ende einer im Plus ist und einer im Minus, von wem kriegt der sein Geld und an wen zahlt der andere?

Die Antwort ist:

Nicht mehr direkt untereinander.

Sondern über die Genossenschaft.

Also:

• Wer am Ende im Minus ist, zahlt an die Genossenschaft.

• Wer am Ende im Plus ist, bekommt von der Genossenschaft Geld.

Die Genossenschaft ist also die Kasse in der Mitte.

Das ist wichtig.

Sonst hättest du ja wieder das alte Durcheinander.

Am Ende hat also nicht jeder mit fünf anderen abzurechnen,

sondern jeder nur noch mit einer Stelle:

mit der Genossenschaft.

Stell dir das ruhig vor wie einen Ausgleichstopf in der Mitte.

• Alle, die unterm Strich was schulden, zahlen da rein.

• Alle, die unterm Strich was zu kriegen haben, bekommen daraus ihr Geld.

So wird aus ganz vielen einzelnen Zahlungswegen eine einzige klare Abrechnung pro Mitglied.

Und je mehr Leute mitmachen, desto wichtiger wird genau das.

Denn bei zwei oder drei Leuten kann man sich das noch hinlegen und ausrechnen.

Bei sechs, acht oder zwölf Leuten verliert jeder den Überblick, wenn er die ganzen Wege im Kopf behalten will.

Darum macht man das nicht mit Grübeln, sondern mit Konten.

Jeder hat ein Konto bei der Genossenschaft.

Da wird alles eingetragen.

Oben drauf, was geliefert wurde.

Unten drunter, was bezogen wurde.

Und ganz unten steht:

Saldo.

Also nur noch:

Was bleibt unterm Strich?

So verliert man gerade nicht den Überblick.

Denn man muss sich nicht merken:

Wer schuldete noch mal wem was, und wer hat schon wen bezahlt?

Man muss nur noch sehen:

• Steht jemand bei plus oder bei minus?

• Wenn jemand bei plus steht, bekommt er Geld.

• Wenn jemand bei minus steht, zahlt er Geld.

Ganz praktisch wäre das für die Leute hier zum Beispiel so:

• Der Hof liefert Eier, Kartoffeln oder Fleisch.

• Die Bäckerei liefert Brot und Kuchen.

• Der Elektriker macht Arbeiten.

• Der Tischler baut oder repariert was.

• Der Landmaschinenbetrieb kümmert sich um Technik.

• Und das Gasthaus kauft vielleicht bei mehreren ein.

Dann laufen den Monat über viele Rechnungen.

Aber statt dass jeder jedem sofort hinterherläuft, kommt das alles erstmal in die gemeinsame Abrechnung.

Und zu einem festen Zeitpunkt, sagen wir einmal im Monat, wird geguckt:

• Wer ist im Plus?

• Wer ist im Minus?

Dann wird genau dieser Rest ausgeglichen.

So kann es sein, dass einer zehn Geschäfte gemacht hat, aber am Ende trotzdem nur eine einzige Zahlung leisten muss.

Oder eine einzige Auszahlung bekommt.

Und das ist der große Vorteil:

Man rechnet schlauer ab, als wenn jeder alles einzeln bezahlt.

Nun ist wichtig:

Das soll keine Bank sein.

Also nicht so, dass da wild Geldgeschäfte gemacht werden oder Sparbücher geführt werden oder Kredite wie bei einer richtigen Bank vergeben werden.

Sondern die Genossenschaft ist erstmal nur das gemeinsame Rechen- und Abrechnungssystem der Mitglieder.

Sie sorgt dafür,

dass Leistungen ordentlich erfasst,

gegeneinander verrechnet

und am Ende sauber ausgeglichen werden.

Darum ist die Form als Genossenschaft auch so passend.

Weil eine Genossenschaft ja genau dafür da ist, dass Menschen oder Betriebe sich zusammentun, um gemeinsam etwas praktisch Nützliches zu organisieren.

Nicht für fremde Investoren.

Sondern für die eigenen Mitglieder.

Hier wäre der Nutzen:

Einfachere Abrechnung.

Weniger Hin und Her.

Weniger Druck mit kurzfristig verfügbarem Geld.

Mehr Ordnung.

Mehr Verlässlichkeit untereinander.

Damit das nicht im Chaos endet, braucht es natürlich klare Regeln.

Zum Beispiel:

1. Alles muss ordentlich eingetragen werden.

   Nicht nach Gefühl, sondern sauber.

2. Es muss feste Abrechnungszeiten geben.

   Zum Beispiel einmal pro Woche oder einmal pro Monat.

3. Es muss Grenzen geben, wie weit jemand ins Minus gehen darf.

   Sonst bestellt einer immer weiter und kann am Ende nicht zahlen.

4. Es muss klar sein, was passiert, wenn einer nicht rechtzeitig zahlt.

5. Alle müssen nachvollziehen können, was auf ihrem Konto steht.

Ohne solche Regeln taugt das nichts.

Mit solchen Regeln wird daraus aber eine saubere Sache.

Wenn man das ganz schlicht sagen will, dann ist es im Grunde so:

Früher hat jeder jedem hinterherüberwiesen.

Hier sagt man:

Wir schreiben erstmal alles ordentlich auf, rechnen das gegeneinander weg, und nur der Rest wird wirklich bezahlt.

Oder noch einfacher:

Wir handeln weiter ganz normal miteinander.

Wir machen nur das Abrechnen in der Mitte schlauer.

Und wenn du das in einem einzigen Satz sagen willst, dann vielleicht so:

Das ist eine Genossenschaft von Leuten aus der Gegend, die gegenseitige Geschäfte nicht dauernd einzeln abrechnet, sondern erstmal zusammenführt, gegeneinander verrechnet und am Ende nur noch den Rest auszahlt oder einzieht.

Oder ganz küchentischtauglich:

Das ist eine gemeinsame Kasse mit ordentlich geführtem Zettelwerk, damit nicht mehr jeder jedem einzeln hinterherlaufen muss.

Und der Kern ist wirklich nur dieser:

Nicht jeder an jeden.

Sondern alle über eine gemeinsame Mitte.

Und am Ende zählt nur,

was unterm Strich übrig bleibt.

Alles, was später groß, teuer und kompliziert aussieht, kann man dort sehen.

Der Spielplatz ist der Markt; die Kinder sind Marktteilnehmer; die Dinge sind Vermögenswerte; die Zusagen sind Verträge.

1. Die einfachste Sache überhaupt

Lina sagt zu Tom:

„Wenn es nachher regnet, gibst du mir deinen Schirm. Dafür gebe ich dir jetzt drei Murmeln.“

Mehr ist am Anfang nicht los.

Lina hat ein Problem: Sie will nicht nass werden.
Tom übernimmt dieses Problem gegen Bezahlung.

Danach ist das Problem nicht weg. Es sitzt nur jetzt bei Tom.

Linas Sorge ist das Risiko; Toms Zusage ist die Risikoübernahme; die drei Murmeln sind die Prämie.

2. Warum Tom nicht einfach ruhig sitzen bleibt

Tom denkt:

„Was ist, wenn es wirklich regnet? Dann bin ich meinen Schirm los.“

Also geht Tom zu Mia und sagt:

„Wenn es nachher regnet, gibst du mir deinen Schirm. Dafür bekommst du zwei Murmeln.“

Jetzt ist die Lage so:

Lina hat Tom drei Murmeln gegeben.
Tom hat Mia zwei Murmeln versprochen oder gegeben.
Tom behält eine Murmel.

Das ist die ganze Sache in klein.

Tom hat ein Problem übernommen.
Dann hat er einen Teil dieses Problems weitergereicht.
Die Differenz ist das, was bei ihm bleibt.

Toms Geschäft mit Mia ist die Absicherung; das Weiterreichen ist die Risikoüberwälzung; die eine Murmel ist die Marge.

3. Warum diese eine Murmel nicht „freies Geld“ ist

Tom ist jetzt nicht einfach schlau und fertig.

Denn was passiert, wenn es regnet und Mia schon nach Hause gegangen ist?

Dann muss Tom trotzdem an Lina liefern.

Das heißt: Die eine Murmel gehört Tom nicht deshalb, weil er besonders nett war. Sie gehört ihm deshalb, weil er die ganze Kette gebaut hat und am Ende gerade stehen muss, wenn sie reißt.

Mias möglicher Ausfall ist das Gegenparteirisiko; Toms Pflicht gegenüber Lina ist die Primärverbindlichkeit; Toms verbleibender Ärger ist das Restrisiko.

4. Das gleiche mit einem Fußballbild

Nico sagt:

„Ich brauche morgen unbedingt das Ronaldo-Bild. Wenn du es mir besorgst, gebe ich dir fünf Murmeln.“

Sophie sagt zu Nico:

„Ja.“

Danach geht Sophie zu Ben und sagt:

„Wenn ich morgen das Ronaldo-Bild brauche, gibst du es mir für drei Murmeln.“

Jetzt ist alles wieder gleich gebaut:

Nico zahlt fünf.
Sophie zahlt drei.
Zwei bleiben bei Sophie.

Wieder ist das Wichtigste nicht das Bild.
Das Wichtigste ist, dass Sophie zuerst eine Zusage verkauft und danach eine Gegenzusage einkauft.

Nicos Wunsch ist der Kundenbedarf; Sophies Zusage ist das Erstgeschäft; Bens Zusage ist das Gegengeschäft; die zwei Murmeln sind der Bruttoertrag.

5. Das gleiche mit einem Platz auf der Schaukel

Lea sagt:

„Ich will nachher sofort auf die Schaukel. Wenn du mir den Platz freihältst, gebe ich dir zwei Sticker.“

Paul sagt:

„Okay.“

Paul geht zu Jonas, der in der Schlange vor Lea steht:

„Wenn du mich nachher vorlässt, bekommst du einen Sticker.“

Lea zahlt zwei Sticker.
Paul gibt Jonas einen Sticker.
Paul behält einen Sticker.

Auch hier ist die Sache gleich:

Jemand bezahlt für Sicherheit.
Jemand anders wird bezahlt, damit er Platz macht.
In der Mitte sitzt der Organisator und behält die Differenz.

Leas Zahlung ist der Preis für Vorrang; Jonas’ Vorlassen ist die Ausführung; Paul ist der Intermediär; der Sticker ist die Vermittlungsmarge.

6. Jetzt wird es genauer: Was der Mittlere wirklich verkauft

Nehmen wir den Regenfall noch einmal.

Lina kauft nicht „einen Schirm“.
Lina kauft etwas viel Konkreteres:

Sie kauft den Satz:
„Wenn es schlimm wird, ist es nicht mehr mein Problem.“

Tom verkauft also keine Sache.
Tom verkauft eine Zusage.

Und wenn Tom zu Mia geht, kauft er dort auch keine Theorie.
Er kauft wieder eine Zusage.

Darum ist die ganze Sache viel einfacher als sie klingt:

Erst wird eine Zusage verkauft.
Dann wird eine Gegenzusage gekauft.
Die Differenz bleibt in der Mitte.

Der Schirm ist nur der Liefergegenstand; verkauft wird der Schutz; Toms Versprechen ist ein Risikotransfervertrag; Mias Versprechen ist die Rückversicherung.

7. Warum Tom Regeln aufschreiben will

Nach dem dritten oder vierten solchen Geschäft sagt Tom nicht mehr jedes Mal alles neu.

Er sagt zu Mia, Ben und Jonas:

„Bevor wir weiter handeln, gilt Folgendes:
Wer etwas verspricht, muss es halten.
Wer nicht liefert, verliert seinen Pfandchip.
Wer später behauptet, es sei anders gewesen, bekommt nichts zurück.“

Jetzt haben wir etwas Neues.

Tom macht nicht nur einzelne Geschäfte.
Er baut zuerst ein Regelwerk, damit spätere Geschäfte schneller gehen.

Auf dem Spielplatz ist das einfach ein Zettel mit Regeln.
Ohne diesen Zettel gäbe es dauernd Streit.

Der Zettel mit Regeln ist der Rahmenvertrag; jedes spätere einzelne Versprechen ist ein Einzelgeschäft; die Vorab-Regeln sind die Standarddokumentation.

8. Warum Tom Pfand verlangt

Mia sagt zwar, sie gibt im Regen ihren Schirm.
Tom denkt aber: „Und wenn sie dann einfach wegrennt?“

Also sagt er:

„Gut, aber du gibst mir jetzt deinen roten Pfandchip. Wenn du später nicht lieferst, behalte ich ihn.“

Jetzt ist die Sache noch klarer.

Tom kauft nicht nur die Zusage von Mia.
Er verlangt zusätzlich etwas in der Hand, falls Mia später nicht tut, was sie versprochen hat.

Das ist nichts Geheimnisvolles.
Es ist einfach Pfand.

Der Pfandchip ist die Sicherheit; Toms Recht auf den Chip ist die Besicherung; Mias Pflicht dazu ist die Stellung von Sicherheiten.

9. Warum manchmal nicht der Schirm fehlt, sondern Murmeln

Stell dir vor, Tom hat Lina schon drei Schirme für später versprochen.
Jetzt wollen von ihm plötzlich alle, dass er heute schon Pfand hinterlegt.

Tom hat genug Schirme, aber nicht genug Murmeln.

Was macht er?

Er geht zu Emma und sagt:

„Ich gebe dir bis morgen mein seltenes Glitzerbild. Dafür gibst du mir jetzt sofort fünf Murmeln. Morgen kaufe ich mein Bild zurück.“

Jetzt passiert etwas sehr Konkretes:

Tom beschafft sich nicht Schutz vor Regen.
Tom beschafft sich einfach sofort Murmeln.

Er gibt vorübergehend etwas Wertvolles aus der Hand, um heute zahlen zu können.

Das Glitzerbild gegen heutige Murmeln mit Rückkauf morgen ist ein Wertpapierpensionsgeschäft; die fünf Murmeln sind Finanzierung; Emmas Schutz ist die Sicherheit.

10. Warum manchmal nicht Murmeln, sondern ein ganz bestimmtes Bild gebraucht wird

Diesmal braucht Tom kein Geld.
Er hat Lina versprochen, ihr morgen genau das Ronaldo-Bild zu geben.

Tom hat viele Bilder, aber nicht dieses eine.

Also geht er zu Ben und sagt:

„Leih mir bis morgen dein Ronaldo-Bild. Ich gebe dir dafür einen Pfandchip und morgen bekommst du das Bild zurück plus eine Murmel.“

Hier kauft Tom nichts Allgemeines.
Er braucht genau diesen einen Gegenstand.

Nicht irgendein Bild.
Nicht irgendeinen Trost.
Genau dieses eine.

Das geliehene Ronaldo-Bild ist ein Wertpapierdarlehen; der Pfandchip ist die gestellte Sicherheit; die extra Murmel ist die Leihgebühr.

11. Was „weiterreichen“ in einer größeren Runde bedeutet

Jetzt wird der Spielplatz realistischer.

Tom hat nicht nur ein Geschäft.

Lina will einen Schirm.
Nico will ein Ronaldo-Bild.
Lea will einen Platz auf der Schaukel.
Mara will morgen ein Stück Schokokuchen sicher haben.
Felix will, dass jemand seinen Ball zurückholt, falls er über den Zaun fliegt.

Tom sitzt jetzt mit fünf Zusagen da.

Er schaut nicht auf jede einzeln.
Er schaut auf alles zusammen.

Er merkt:

Für Lina braucht er vielleicht Mia.
Für Nico braucht er Ben.
Für Lea braucht er Jonas.
Für Mara braucht er Alina, die beim Kuchen steht.
Für Felix braucht er Can, der gut klettern kann.

Tom baut jetzt keine einzelne Rettung mehr.
Er baut eine ganze Kette von Gegenzusagen.

Toms gesamtes Heft ist das Portfolio; die vielen einzelnen Probleme sind Einzelrisiken; die vielen Gegenzusagen zusammen sind das Hedge-Buch.

12. Warum es billiger wird, wenn vieles zusammenkommt

Jetzt passiert etwas Wichtiges.

Tom merkt, dass nicht alle Probleme gleichzeitig schlimm werden.

Wenn es regnet, ist die Schaukel vielleicht sowieso leer.
Wenn der Ball über den Zaun fliegt, ist das Kuchenproblem egal.
Wenn Jonas Lea vorlässt, kostet ihn das nichts, wenn er sowieso nicht schaukeln will.

Tom erkennt also:

Nicht jedes Problem braucht seine eigene volle Gegenlösung.
Manchmal kann eine einzige gute Beziehung mehrere kleine Probleme abfedern.

Darum verdient jemand, der viele Geschäfte gleichzeitig organisiert, oft mehr als jemand, der nur eines betrachtet.

Nicht weil er zaubern kann.
Sondern weil sich viele Dinge gegenseitig teilweise ausgleichen.

Das gemeinsame Betrachten vieler Probleme ist Netting; das teilweise gegenseitige Aufheben ist Diversifikation; der geringere Bedarf an Gegenlösungen ist Effizienzgewinn.

13. Jetzt kommt der eigentliche Spielplatz-Unternehmer

Bisher war Tom nur jemand, der geschickt Zusagen weiterreicht.

Jetzt wird er größer.

Er sagt:

„Alle, die bei mir Geschäfte machen wollen, benutzen meine Regeln.
Ich habe mein Heft.
Ich habe meine Pfandchips.
Ich entscheide, wem ich glaube.
Ich weiß, wer immer pünktlich liefert.
Ich weiß, wer oft Probleme macht.
Und ich kann viele Zusagen gleichzeitig ordnen.“

Jetzt verkauft Tom nicht nur einzelne Lösungen.

Er verkauft auch:

• Schnelligkeit

• Ordnung

• Verlässlichkeit

• Überblick

• Zugang zu den richtigen Kindern

• weniger Streit

• weniger Ausfälle

Tom ist jetzt kein einzelner Tauschpartner mehr.
Er ist der Mittelpunkt eines kleinen Systems.

Tom ist jetzt nicht nur Händler, sondern Plattform; sein Heft ist die Infrastruktur; seine Kenntnis über die anderen ist Informationsvorsprung; seine Stellung in der Mitte ist Intermediation.

14. Warum andere Tom überhaupt bezahlen

Lina könnte theoretisch direkt zu Mia gehen.

Warum tut sie es nicht immer?

Weil Tom Dinge kann, die Lina nicht kann oder nicht will:

Tom weiß, wer zuverlässig ist.
Tom kennt die Regeln.
Tom hat Pfänder in der Hand.
Tom hat mehrere Möglichkeiten gleichzeitig.
Tom kann einen Plan B bauen, falls Plan A ausfällt.
Tom führt Buch.

Also zahlen andere nicht nur für den Schirm oder das Bild.
Sie zahlen dafür, dass Tom sich kümmert und dass Tom schon weiß, mit wem er reden muss.

Toms Mehrwert ist nicht der Gegenstand, sondern die Intermediationsleistung; sein Wissen ist Due Diligence; sein Plan B ist Risikomanagement; sein Buchführen ist Operations.

15. Wo Tom am meisten verdient

Tom verdient nicht am meisten, wenn er selbst dauernd mit einem Schirm durch die Gegend läuft.

Tom verdient am meisten, wenn er viele Beziehungen hat.

Je mehr Kinder zu ihm kommen, desto mehr weiß er.
Je mehr er weiß, desto weniger muss er hektisch improvisieren.
Je besser er seine Gegenseiten kennt, desto billiger kann er Probleme weiterreichen.

Das heißt:

Der größte Vorteil ist nicht unbedingt der Besitz der Sache.
Der größte Vorteil ist oft der Besitz der Ordnung.

Viele Beziehungen sind Flow; billigeres Weiterreichen ist bessere Ausführung; der Besitz der Ordnung ist Marktstellung; Toms Vorteil ist Skaleneffekt.

16. Jetzt kommt jemand, der noch reicher wird als Tom

Jetzt stell dir vor, es gibt auf dem Spielplatz nicht nur Tom, sondern noch Sarah.

Tom organisiert selbst viele Geschäfte.
Sarah macht etwas anderes.

Sarah sagt zu zwanzig Kindern:

„Gebt mir jede Woche Murmeln.
Ich kümmere mich darum, dass daraus mehr wird.
Dafür bekomme ich immer einen kleinen festen Teil.
Und wenn ich besonders viel daraus mache, bekomme ich zusätzlich einen großen Extra-Teil.“

Jetzt passiert etwas Neues.

Sarah bekommt nicht nur Geld, wenn ein einzelnes Geschäft klappt.
Sarah bekommt schon Geld dafür, dass die anderen ihr überhaupt ihre Murmeln anvertrauen.

Und wenn Sarah selbst Eigentümerin des ganzen Hefts, der Regeln, des Sammelkastens und der ganzen Organisation ist, dann gehört ihr nicht nur ein einzelner Gewinn.
Dann gehört ihr die ganze Maschine.

Der kleine feste Teil ist die Management Fee; der große Extra-Teil ist die Performance Fee; Sarahs eigener Kasten ist die Managementgesellschaft.

17. Warum Sarah viel reicher werden kann als Tom

Tom kann an vielen einzelnen Differenzen verdienen.

Sarah kann an etwas Größerem verdienen:

• Jede Woche bringen neue Kinder Murmeln.

• Alte Kinder lassen ihre Murmeln bei ihr.

• Sie bekommt einen festen Anteil, selbst wenn nichts Spektakuläres passiert.

• Bei besonders guten Ergebnissen bekommt sie noch einmal extra.

• Andere helfen ihr beim Organisieren.

• Aber der Kasten, das Heft und die Regeln gehören ihr.

Tom ist sehr gut in einzelnen Ketten.
Sarah besitzt die Stelle, an der sehr viele Ketten zusammenlaufen.

Darum kann Sarah viel schneller sehr reich werden.

Nicht weil sie in jedem einzelnen Fall besser rät.
Sondern weil sie am Ort sitzt, an dem ständig etwas abfließt und bei ihr hängenbleibt.

Toms Einkommen ist transaktionsbezogen; Sarahs Einkommen ist wiederkehrender Gebührenstrom; Sarahs Eigentum an Kasten und Regeln ist Plattformbesitz.

18. Der Unterschied zwischen dem fleißigen Organisator und der Besitzerin der Maschine

Tom ist ein sehr guter Mittler.

Er nimmt Probleme an.
Er reicht sie weiter.
Er behält Differenzen.

Sarah ist einen Schritt weiter.

Sie besitzt:

• die Kasse

• das Heft

• die Regeln

• die Beziehungen

• den Platz, an dem alle ihre Murmeln sammeln

Tom verdient an einzelnen Problemen.
Sarah verdient daran, dass überhaupt viele Kinder immer wieder über sie laufen.

Das ist der Punkt, an dem aus „geschickt“ wirklich „sehr reich“ werden kann.

Tom ist ein gut bezahlter Operator; Sarah ist Eigentümerin der Gebührenmaschine; der Unterschied ist Arbeitseinkommen versus Eigentumsertrag.

19. Wer das alles bezahlt

Niemand muss darüber streiten. Auf dem Spielplatz sieht man es direkt.

Lina bezahlt mit Murmeln für Sicherheit.
Nico bezahlt mit Murmeln für ein besorgtes Bild.
Lea bezahlt mit Stickern für einen gesicherten Platz.
Tom bezahlt Ben, Mia und Jonas dafür, dass sie Teile der Last übernehmen.
Sarah bekommt von allen laufend einen Anteil dafür, dass ihre Maschine benutzt wird.

Am Ende fließen die Murmeln immer von jemandem weg.

Die Frage ist nur:

Wer zahlt für Bequemlichkeit?
Wer zahlt für Sicherheit?
Wer zahlt für Ordnung?
Wer zahlt dafür, nicht selbst organisieren zu müssen?
Wer zahlt dafür, dass jemand anders die Kette baut und gerade steht?

Lina, Nico und Lea sind die Kunden; Ben, Mia und Jonas sind Gegenparteien; Sarahs laufender Anteil ist Gebührenabfluss; die Murmelströme sind Zahlungsflüsse.

20. Der komplizierteste Fall

Jetzt setzen wir alles zusammen.

Es ist Freitagmittag.

Lina will Regenschutz.
Nico braucht ein seltenes Bild bis morgen.
Lea will sofort auf die Schaukel.
Mara will für später ein Stück Kuchen gesichert haben.
Felix will, dass sein Ball notfalls zurückgeholt wird.
Sieben weitere Kinder geben Sarah jeweils jede Woche Murmeln, damit sie sich um ihre Probleme kümmert.

Tom organisiert einzelne Ketten:
Schirm, Bild, Platz, Kuchen, Ball.

Sarah besitzt das Heft, die Pfandchips, die Kiste, die festen Regeln und die Beziehungen zu fast allen wichtigen Kindern.

Tom verdient daran, dass er einzelne Probleme teurer annimmt, als er sie weitergibt.

Sarah verdient daran,
dass Tom überhaupt über ihre Ordnung läuft,
dass viele Kinder ihre Murmeln bei ihr parken,
dass jede Woche etwas zu ihr fließt,
und dass bei besonders guten Wochen ein extra großer Teil bei ihr bleibt.

Tom kann wohlhabend werden.

Sarah kann sehr reich werden.

Nicht, weil sie den besten Schirm hält.
Nicht, weil sie am besten klettert.
Nicht, weil sie das seltenste Bild besitzt.

Sondern weil sie die Stelle besitzt, an der viele Zusagen, Pfänder, Murmeln und laufende Anteile zusammenkommen.

Toms Netz aus Einzelketten ist die operative Marktmaschine; Sarahs Sammelkasten mit laufenden Anteilen ist die Asset-Management-Plattform; der Übergang von Tom zu Sarah ist der Übergang von Handelsmarge zu skalierbarem Fee-Business.

21. Der saubere Schluss

Die ganze Sache sieht auf dem Spielplatz so aus:

Erst übernimmt jemand gegen Bezahlung ein Problem.
Dann gibt er Teile dieses Problems weiter.
Dann behält er die Differenz.
Dann merkt er, dass Regeln, Pfänder und viele Beziehungen mehr wert sind als ein einzelner guter Tausch.
Dann merkt jemand anders, dass noch mehr Geld darin steckt, nicht nur einzelne Ketten zu bauen, sondern die ganze Stelle zu besitzen, über die diese Ketten laufen.

Das ist die vollständige Ordnung vom Einfachsten bis zum Komplexesten.

Am Anfang steht nur ein Satz:

„Wenn es regnet, gebe ich dir meinen Schirm.“

Am Ende steht eine ganze Maschine:

Viele Kinder zahlen laufend an diejenige Person, die Regeln, Pfänder, Beziehungen, Kasse und Übersicht besitzt.

Und genau dort entsteht das meiste Geld.

Die erste Zusage ist das Einzelrisikogeschäft; das Weiterreichen ist Hedging und Intermediation; Regeln und Pfänder sind Vertrags- und Sicherheitenstruktur; die ganze Maschine ist eine skalierbare Finanz- und Gebührenplattform.

• Event sourcing / Kappa architectures

• Semantic Web and stream reasoning

• ISO 25964-2 vocabulary interoperability

• NeuroSymbolic AI

• Modern neurosymbolic programming frameworks like Scallop

The original goal was simple: identify the most serious academic projects that connect these domains.
The result was a much deeper picture of how several research traditions have evolved and partially converged.

This article reconstructs the entire exploration—from early Semantic Web infrastructure projects to the most alive NeuroSymbolic AI frameworks today.

1. The Original Question

The starting point of the investigation was:

What are the top-tier academic projects connecting event sourcing (event-driven/Kappa architectures) with Semantic Web technologies and ISO 25964-2 thesaurus interoperability?

The short answer was immediately surprising:

There is no single canonical project combining all three.

Instead, the research landscape splits into two major clusters:

Cluster A — Semantic Event & Stream Processing

• RDF stream processing

• semantic complex event processing

• real-time reasoning over evolving knowledge graphs

Cluster B — Vocabulary Interoperability

• SKOS and ISO 25964

• thesaurus mapping

• controlled vocabulary infrastructure

The overlap between these clusters remains thin, but several projects approach it from different directions.

2. The Foundational Semantic Web Projects

LarKC — The Large Knowledge Collider

One of the most ambitious projects in this space was LarKC, funded under the EU FP7 program between 2008–2011.

LarKC attempted to solve a fundamental challenge:

How do we perform reasoning over web-scale knowledge when the data is noisy, incomplete, heterogeneous, and constantly changing?

Instead of building a single massive reasoner, LarKC proposed a pipeline architecture:

retrieve → abstract → select → reason → decide

This approach introduced several ideas that later became mainstream:

• incomplete reasoning

• workflow-based reasoning pipelines

• pluggable reasoning components

• distributed semantic computation

LarKC produced a service-oriented platform allowing reasoning plugins to be composed into distributed workflows.

It also inspired research in:

• stream reasoning

• semantic middleware

• hybrid AI architectures

However, LarKC itself did not survive as a production platform.

Its legacy instead lived on in several subfields.

3. The Rise of Semantic Stream Reasoning

The most influential descendant of LarKC was the stream reasoning research field.

This field attempts to answer a central question:

How can machines reason over continuous streams of data rather than static knowledge bases?

Important systems included:

C-SPARQL

Continuous SPARQL queries over RDF streams.

ETALIS

A semantic complex event processing engine.

CityPulse

A large EU project for real-time semantic processing of smart-city data streams.

These systems introduced key ideas:

• RDF streams

• continuous queries

• semantic event detection

• real-time reasoning over knowledge graphs

Although influential academically, many of these systems eventually slowed down or stopped active development.

4. The ISO 25964 Vocabulary Ecosystem

Parallel to the stream reasoning world, another ecosystem evolved around controlled vocabularies.

ISO 25964-2 focuses on interoperability between thesauri and other knowledge organization systems.

Several major infrastructure projects emerged.

Skosmos

A widely used vocabulary publication platform.

Features include:

• browsing SKOS vocabularies

• SPARQL integration

• multilingual thesaurus support

Skosmos remains one of the most active repositories today.

JSKOS Server

A backend infrastructure for vocabulary storage and mapping.

Key capabilities include:

• concept management

• mapping between vocabularies

• concordances and annotations

• streaming change notifications via WebSockets

This makes JSKOS Server one of the rare systems combining vocabulary infrastructure with event-style updates.

Cocoda

A collaborative tool for creating mappings between knowledge organization systems.

It enables the practical work required by ISO 25964-2:

• vocabulary alignment

• mapping creation

• cross-domain terminology integration

Together, Skosmos, JSKOS Server, and Cocoda form the most alive modern ecosystem for semantic vocabulary interoperability.

5. The Current Semantic Streaming Landscape

Most early stream-reasoning systems are no longer the center of innovation.

The modern ecosystem includes newer projects such as:

RDF-Connect

A framework for RDF-based streaming data pipelines.

OntopStream

A system enabling streaming virtual knowledge graphs using Apache Flink.

Kolibrie

A modern Rust-based RDF stream reasoning engine.

I-DLV-sr

A logic-based system for reasoning over streaming data using Apache Flink.

Among these, Kolibrie is particularly interesting.

6. Kolibrie — A Modern Stream Reasoning Engine

Kolibrie is developed by the Stream Intelligence Lab at KU Leuven.

It focuses on:

• continuous SPARQL queries

• reasoning over timestamped triples

• sliding and tumbling windows

• integration with machine learning

Kolibrie is currently used primarily for:

• benchmark evaluation

• research experiments

• neurosymbolic stream reasoning research

It does not yet power large production systems but is actively used in academic research.

7. The Shift Toward NeuroSymbolic AI

While exploring these systems, the investigation naturally expanded into NeuroSymbolic AI.

NeuroSymbolic systems aim to combine:

• neural learning

• symbolic reasoning

• probabilistic logic

• structured knowledge representations

Several major frameworks dominate the academic landscape.

8. The Most Alive NeuroSymbolic AI GitHub Projects

The most active academic projects today include:

Scallop

A neurosymbolic programming language based on Datalog.

DeepProbLog

A probabilistic logic framework integrating neural networks.

PyNeuraLogic / NeuraLogic

A differentiable logic programming framework.

DeepSeaProbLog

An extension supporting richer probabilistic reasoning.

DeepStochLog

A framework combining grammars, probabilities, and neural networks.

PEIRCE

An emerging framework combining LLMs with symbolic reasoning.

These systems represent different approaches to the same core problem:

How can symbolic reasoning and neural learning be integrated into a single framework?

Among them, Scallop stands out as one of the most ambitious projects.

9. The History of Scallop

Scallop evolved through several distinct phases.

Phase 1 — Prehistory

Scallop builds on earlier systems like:

• TensorLog

• DeepProbLog

• probabilistic deductive databases

These systems struggled with scalability due to exact probabilistic reasoning.

Phase 2 — Scallop v1 (2021)

The first Scallop system appeared in a NeurIPS 2021 paper.

Its main innovation was:

scalable differentiable reasoning using Datalog

Instead of evaluating all proofs, Scallop computes the top-k proofs for queries.

This dramatically improved scalability.

Phase 3 — Scallop as a Programming Language (2023)

The PLDI 2023 paper reframed Scallop as a full language.

Key ideas:

• relations as the core data model

• Datalog as the reasoning language

• provenance semirings for differentiable reasoning

At this stage Scallop became a full programming ecosystem including:

• compiler

• interpreter

• REPL

• Python/PyTorch bindings

Phase 4 — Education and Community

Scallop became widely used for teaching neurosymbolic programming.

The project hosts tutorials and materials for:

• LOG22

• SSFT22

• PLDI23

• SSNP24 summer school

This transformed Scallop from a research prototype into a learning platform for the field.

Phase 5 — Integration with Foundation Models

Recent work extends Scallop to integrate with:

• vision models

• language models

• multimodal foundation models

Plugins such as:

• scallop-gpt

• scallop-clip

show how symbolic reasoning can be combined with modern AI systems.

10. Where the Field Stands Today

The investigation revealed a fascinating landscape.

Three major ecosystems coexist:

Semantic Stream Reasoning

Focus on real-time reasoning over data streams.

Vocabulary Interoperability

Focus on controlled vocabularies and thesaurus mapping.

NeuroSymbolic AI

Focus on integrating neural learning with symbolic reasoning.

The biggest gap is the intersection of all three.

There is still no flagship system combining:

• event sourcing / Kappa architectures

• semantic stream reasoning

• ISO 25964 vocabulary interoperability

• neurosymbolic reasoning

But the pieces now exist.

11. A Possible Future Architecture

A realistic modern architecture might look like this:

Event Log (Kafka / Kappa architecture)
        ↓
Semantic Stream Layer
(RDF-Connect / Kolibrie)
        ↓
NeuroSymbolic Reasoning
(Scallop / DeepProbLog)
        ↓
Vocabulary & Mapping Layer
(JSKOS Server / Skosmos / Cocoda)

Such a stack could support:

• real-time knowledge graph reasoning

• semantic interoperability

• explainable AI decisions

• controlled vocabulary governance

12. Final Thoughts

This exploration began with a simple question about event-driven semantic architectures.

It ended by mapping an entire research ecosystem spanning:

• Semantic Web infrastructure

• stream reasoning

• controlled vocabulary interoperability

• neuro-symbolic programming

What emerged is a clear lesson:

The future of intelligent systems is likely hybrid.

Not purely neural.
Not purely symbolic.
Not purely streaming.

But a combination of all three.

And the pieces of that architecture are already being built today.

Eine freie Gesellschaft braucht klare Regeln, überprüfbare Fakten und verständliche Verfahren.

Heute scheitern Menschen nicht an Gesetzen, sondern an undurchsichtigen Systemen.

Unser Ziel ist eine neue Form von Ordnung:

Eine Gesellschaft, in der Institutionen klar, offen und verständlich funktionieren.

Nicht weniger Regeln.
Bessere Regeln.

Nicht weniger Staat.
Ein lesbarer Staat.

Nicht weniger Institutionen.
Offene Institutionen.

Unser Leitbild

Wir nennen dieses Leitbild:

Klarheitsordnung.

Eine Klarheitsordnung bedeutet:

• Regeln sind eindeutig formuliert.

• Verfahren sind verständlich.

• Fakten sind überprüfbar.

• Konflikte werden gelöst, nicht versteckt.

Unsere Politik folgt einem einfachen Prinzip:

Jede Unstimmigkeit ist ein Auftrag zur Klärung.

Nicht zum Machtkampf.

Unsere wichtigsten Begriffe

Diese Begriffe prägen unsere Politik.

Klarheitsstaat

Ein Staat, dessen Regeln verständlich und überprüfbar sind.

Lesbare Institutionen

Institutionen, deren Verfahren jeder nachvollziehen kann.

Fakten statt Formulare

Institutionen sollen überprüfbare Fakten austauschen, nicht Papier.

Einmal-Prinzip

Menschen geben Informationen nur einmal an.

Portable Rechte

Rechte gehören den Menschen, nicht den Systemen.

Offene Verfahren

Jeder kann verstehen, wie Entscheidungen zustande kommen.

Konfliktlösungspflicht

Jede erkannte Unklarheit muss aktiv geklärt werden.

Bürokratiefrieden

Institutionen lösen Probleme, statt neue zu erzeugen.

Institutionelle Souveränität

Menschen behalten Kontrolle über ihre institutionellen Fakten.

Verfahrensgerechtigkeit

Gerechtigkeit entsteht durch faire Verfahren.

Unsere Vision

Wir wollen eine Gesellschaft, in der:

• Bürger ihre institutionelle Identität besitzen.

• Unternehmen ihre Rechte einfach nutzen können.

• Behörden miteinander sprechen können.

• Verfahren schnell und fair ablaufen.

Unser Ziel ist:

eine Ordnung ohne institutionellen Nebel.

Kapitel 1

Der lesbare Staat

Heute ist der Staat für viele Menschen unverständlich.

Verfahren sind kompliziert.
Regeln widersprechen sich.
Zuständigkeiten sind unklar.

Wir wollen:

einen lesbaren Staat.

Das bedeutet:

• Gesetze müssen verständlich formuliert sein.

• Verfahren müssen klar beschrieben sein.

• Entscheidungen müssen nachvollziehbar sein.

Unsere Leitlinie:

Kein Gesetz ohne klare Anwendung.

Kapitel 2

Konfliktlösung statt Konfliktverwaltung

Viele Institutionen verwalten Konflikte, statt sie zu lösen.

Wir wollen eine andere Kultur.

Unsere Grundregel:

Unstimmigkeiten müssen aktiv geklärt werden.

Wenn Regeln unklar sind, müssen sie präzisiert werden.

Wenn Verfahren widersprüchlich sind, müssen sie vereinheitlicht werden.

Wenn Zuständigkeiten unklar sind, müssen sie eindeutig geregelt werden.

Konflikt ist keine Niederlage.

Konflikt ist Information.

Kapitel 3

Fakten statt Formulare

Heute müssen Menschen immer wieder dieselben Dinge beweisen.

Das ist ineffizient und ungerecht.

Wir wollen:

Fakten statt Formulare.

Institutionen sollen verifizierbare Fakten austauschen können.

Ein Mensch oder Unternehmen muss einen Nachweis nur einmal erbringen.

Danach kann er überprüft werden.

Kapitel 4

Das Einmal-Prinzip

Informationen gehören den Menschen.

Deshalb gilt:

Ein Fakt wird einmal erfasst und überall anerkannt.

Dieses Einmal-Prinzip gilt für:

• Identität

• Wohnsitz

• Unternehmensdaten

• Qualifikationen

• Nachweise

Das reduziert Bürokratie und stärkt Vertrauen.

Kapitel 5

Portable Rechte

Rechte dürfen nicht an Systeme gebunden sein.

Sie müssen portabel sein.

Ein Mensch muss seine Rechte und Nachweise mitnehmen können.

Ein Unternehmen muss seine institutionelle Identität überall nutzen können.

Das nennen wir:

institutionelle Bewegungsfreiheit.

Kapitel 6

Offene Institutionen

Institutionen dürfen keine geschlossenen Systeme sein.

Sie müssen offen funktionieren.

Das bedeutet:

• offene Standards

• transparente Verfahren

• überprüfbare Entscheidungen

Institutionelle Macht darf nicht aus Intransparenz entstehen.

Kapitel 7

Verwaltung als Konfliktlöser

Wir wollen eine neue Rolle für Verwaltung.

Verwaltung soll nicht blockieren.

Verwaltung soll klären.

Das nennen wir:

lösende Verwaltung.

Eine lösende Verwaltung fragt nicht zuerst:

„Warum geht das nicht?“

Sondern:

„Wie können wir dieses Problem klar lösen?“

Kapitel 8

Starke Bürger

Eine Klarheitsgesellschaft stärkt Bürger.

Menschen verstehen ihre Rechte.

Menschen können Verfahren nachvollziehen.

Menschen können Entscheidungen prüfen.

Das nennen wir:

institutionelle Selbstbestimmung.

Kapitel 9

Starke Wirtschaft

Auch Unternehmen profitieren von Klarheit.

Gründen wird einfacher.
Compliance wird verständlicher.
Regeln werden vorhersehbar.

Das nennen wir:

Regelsicherheit statt Regelchaos.

Kapitel 10

Europäische Klarheit

Europa braucht gemeinsame Verständlichkeit.

Unsere Vision ist:

ein interoperables Europa.

Das bedeutet:

• kompatible Verfahren

• verständliche Regeln

• gegenseitige Anerkennung von Fakten

Europa wird stärker durch Klarheit.

Kapitel 11

Bildung für eine Klarheitsgesellschaft

Institutionelle Kompetenz muss Teil der Bildung werden.

Menschen müssen lernen:

• wie Institutionen funktionieren

• wie Verfahren aufgebaut sind

• wie Konflikte gelöst werden

Wir nennen das:

institutionelle Bildung.

Kapitel 12

Grenzen der Klarheit

Nicht alles muss formalisiert werden.

Manche Dinge brauchen menschliches Ermessen.

Deshalb gilt:

Klarheit, wo sie schützt.
Offenheit, wo sie menschlich bleibt.

Eine gute Ordnung kennt ihre Grenzen.

Schlusswort

Unsere Politik folgt einem einfachen Gedanken.

Eine freie Gesellschaft braucht keine undurchsichtigen Systeme.

Sie braucht klare Regeln, verständliche Verfahren und überprüfbare Fakten.

Wir wollen eine Gesellschaft,

in der Institutionen nicht Angst erzeugen,
sondern Vertrauen schaffen.

Eine Gesellschaft,

in der Konflikte nicht versteckt werden,
sondern gelöst.

Eine Gesellschaft,

in der Ordnung nicht kompliziert ist,
sondern klar.

Das nennen wir:

Klarheitsgesellschaft.

Und dafür stehen wir.

Forms. Offices. Waiting rooms. Signatures.

But that’s just the surface.

At its core, bureaucracy is something much simpler:

a system that determines which facts about the world are officially recognized.

Who owns a company.
Who has a right to benefits.
Who is a citizen.
Who can act for an organization.
What a payment means.
What a permit authorizes.

These are not merely administrative details. They are the mechanisms that update society’s shared state.

And the technology that manages those mechanisms is surprisingly primitive.

The Hidden Infrastructure of Society

If you step back far enough, modern civilization runs on three invisible layers.

1. Physical infrastructure – roads, electricity, logistics.

2. Digital infrastructure – networks, cloud computing, data centers.

3. Institutional infrastructure – the rules and records that define legal reality.

We have spent decades improving the first two layers.

But the third layer — institutional infrastructure — is still largely fragmented, opaque, and manual.

Across finance, healthcare, government, law, and commerce, the same pattern appears again and again:

• institutions store facts in isolated systems

• procedures are executed through opaque workflows

• verification happens retroactively through audits

• participants depend on gatekeepers to access legitimacy

The result is enormous friction.

Not because society lacks laws or institutions.

But because we lack a shared grammar for administration.

The Political Question Hidden Inside Software

At first glance, this might sound like a purely technical problem.

It isn’t.

It is fundamentally political.

If institutions are the systems that recognize facts and rights, then the design of those systems determines who can participate, who must ask permission, and who controls legitimacy.

This leads to a powerful idea:

What if legitimacy could be distributed rather than centralized?

Not by abolishing institutions, but by redesigning the infrastructure beneath them.

A New Political Philosophy: Procedural Institutionalism

The worldview that emerges from this idea can be summarized as Procedural Institutionalism.

It is not anti-state.

It is not libertarian.

It is not technocratic.

Instead, it focuses on a single principle:

Society should run on clear rules and verifiable facts rather than opaque institutional discretion.

From this principle follow several core values.

1. Law-First Foundations

Digital systems must implement legal rules rather than replace them.

2. Deterministic Administration

Public procedures should execute according to explicit rules applied to verifiable facts.

3. Compliance by Design

Legal compliance should occur at the moment of action rather than years later through audits.

4. Distributed Legitimacy

Authority should arise from verifiable records rather than centralized control of ledgers.

5. Sovereignty of Institutional Identity

Individuals and organizations should control the records that define their legal existence.

6. Institutional Portability

Rights and records should move with the entity they belong to.

7. Procedural Transparency

Institutional rules must be understandable and inspectable.

8. Open Institutional Infrastructure

Governance infrastructure should operate as open interoperable standards.

9. Modular Governance

Administrative systems should be composed of reusable procedural components.

10. Anti-Rent Infrastructure

Legitimacy systems should not enable monopolistic gatekeeping.

11. Subsidiarity of Authority

Decisions should occur at the lowest competent level.

12. Verifiable Public Truth

Official facts must be auditable and traceable to evidence.

13. Institutional Resilience

Legitimacy should not depend on any single organization.

14. Administrative Minimalism

Institutional systems should minimize friction for participation.

Taken together, these principles describe something new:

a civilization where bureaucracy becomes infrastructure rather than a profession.

Why This Matters: Real Problems in Germany

This isn’t abstract theory.

In Germany, the tension between legal clarity and procedural friction appears everywhere.

Migration and residency procedures

Life-changing rights often depend on overloaded local authorities and opaque processes.

Citizen services

Routine tasks like registration or identity documents still involve fragmented systems and repeated proof of the same facts.

Social benefits

Support programs often require complex evidence loops that delay help for those who need it most.

Business formation

Starting a small organization can involve navigating layers of administrative complexity that disproportionately favor large actors.

Healthcare and social services

Institutional responsibilities are fragmented across multiple agencies with limited procedural interoperability.

Federal fragmentation

Different states often implement the same laws through incompatible administrative systems.

Across these domains, the core frustration is the same:

Rights exist in theory, but accessing them requires navigating opaque procedural systems.

The Missing Piece: A Grammar of Administration

The key insight is that most administrative systems share the same underlying structure.

Every institutional procedure involves:

1. a legal rule

2. facts that must exist

3. evidence proving those facts

4. a decision process

5. a record that updates institutional reality

Yet today these components are scattered across incompatible systems.

To fix this, we need a shared semantic and procedural infrastructure.

Fortunately, many of the pieces already exist.

The Emerging Technical Stack

Over the past two decades, an ecosystem of standards has quietly emerged that could form the backbone of institutional interoperability.

At the core lies a simple technology:

RDF — the universal semantic graph

The Resource Description Framework models information as subject-predicate-object statements.

This allows facts from different systems to be connected into a shared graph.

Around RDF, a family of vocabularies provides specialized capabilities.

Data and catalog standards

• DCAT — describing datasets and data services

• DQV — expressing data quality

• PROF — defining profiles of specifications

• VoID — describing linked datasets

Core semantic building blocks

• SKOS — controlled vocabularies and taxonomies

• PROV-O — provenance and traceability

• OWL-Time — temporal modeling

Institutional actors

• ORG ontology — organizational structures

• RegOrg — registered organizations

• vCard RDF — people and contact information

Governance and rights

• ODRL — permissions and obligations

• Web Annotation — commentary and references

Structured datasets

• RDF Data Cube — statistical data models

Together these vocabularies form a semantic toolkit for modeling institutions.

Domain Standards: The BIRD Pattern

Some sectors already have domain-specific semantic standards.

For example:

Finance

• BIRD — banking reporting dictionary

• ISO 20022 — financial messaging

• XBRL — financial reporting

• LEI — global legal entity identifiers

Healthcare

• FHIR — clinical data exchange

• SNOMED CT and LOINC — medical vocabularies

Procurement

• UBL and Peppol — procurement and invoicing standards

Land administration

• LADM — land ownership modeling

These sector standards show what is possible when a domain agrees on shared semantics.

But they still operate largely in isolation.

Discovering the Vocabulary Universe

A number of repositories catalog the world’s ontologies and vocabularies.

The most important include:

Linked Open Vocabularies (LOV)

A curated directory of reusable linked-data vocabularies.

BARTOC

A large registry of knowledge organization systems.

prefix.cc

A practical registry of thousands of RDF namespaces.

Bioregistry

A metaregistry aligning multiple ontology registries.

FAIRsharing

A curated index of standards, repositories, and policies.

BioPortal and OLS

Large biomedical ontology repositories.

AgroPortal and EcoPortal

Domain repositories for agriculture and ecology.

These resources reveal the scale of the semantic ecosystem that already exists.

Food as a Case Study

Food illustrates how domain ontologies can interconnect entire industries.

Key standards include:

FoodOn

A comprehensive food ontology in OWL/RDF for traceability and quality.

AGROVOC

A multilingual FAO vocabulary with tens of thousands of concepts across agriculture and food.

GS1 Web Vocabulary

Linked-data terms for product information in global supply chains.

AgroPortal

A repository hosting numerous agri-food ontologies.

These vocabularies enable interoperability across farming, retail, logistics, and regulation.

They are examples of how semantic infrastructure can coordinate complex systems.

The Real Opportunity

When you combine:

• legal document standards

• semantic vocabularies

• provenance tracking

• digital identity systems

• domain-specific ontologies

you begin to see the outline of a new layer of infrastructure.

A layer where:

• institutions exchange facts instead of documents

• compliance occurs in real time

• rights become machine-verifiable

• organizations maintain portable institutional records

In such a world, administrative complexity collapses.

Not because rules disappear.

But because rules become explicit and executable.

From Bureaucracy to Infrastructure

Historically, bureaucracies evolved as professional systems for managing institutional complexity.

But once procedures become formalized and interoperable, much of that complexity becomes infrastructure.

Just as cloud computing replaced private data centers, institutional infrastructure may replace large parts of administrative bureaucracy.

The result would not be the end of institutions.

It would be their transformation.

A world where:

• institutions exchange facts rather than documents

• compliance occurs during execution

• legitimacy is distributed across verifiable records

• participation no longer depends on navigating opaque systems

In other words:

bureaucracy becomes part of the operating system of civilization.

The Future Conflict

For the past century, political conflict often centered on questions like:

• market versus state

• capital versus labor

• regulation versus deregulation

The next conflict may look different.

It may be about something deeper:

centralized legitimacy versus distributed legitimacy.

Not about abolishing institutions.

But about redesigning their infrastructure so that legitimacy becomes transparent, portable, and verifiable.

The Long View

We are still in the early stages of this transformation.

But the pieces are already visible:

• semantic web standards

• global identifiers

• digital identity frameworks

• domain ontologies

• interoperable data models

Put together, they form the beginnings of a new layer of civilization.

A layer where institutional processes become computable, inspectable, and interoperable.

A layer where the grammar of administration is finally made explicit.

And once that happens, something profound becomes possible:

institutions that scale with the complexity of modern society without becoming incomprehensible to the people they serve.

It is not.

At its core, bureaucracy is made of structured legal rules. A register entry, a permit, a tax declaration, an incorporation, a subsidy application, a nonprofit filing, a residency certificate — all of these are downstream expressions of something deeper: a legal system specifying what exists, what must be recorded, what must be proven, who is competent, and what happens next.

Once you see this clearly, a new possibility appears.

What if administration had a shared grammar?

Not a single global bureaucracy. Not one giant software platform. Not a universal state. But a common semantic infrastructure that makes it possible to describe, compare, align, and eventually interoperate between procedures across jurisdictions.

That is the idea.

And the surprising thing is: most of the pieces already exist.

The original intuition: an “Esperanto” of administration

The initial question was whether there is already something like a common conceptual language for administration — not literally a new spoken language, but a shared high-level structure beneath public procedures.

The answer is: yes, partially, but not under one single name.

What already exists is scattered across several fields:

• semantic interoperability for public administration

• public service vocabularies

• legal document standards

• evidence and criteria models

• reference architectures

• rules-as-code

• provenance and linked data

• ontology work around law and public administration

The closest institutional efforts are strongest in Europe, especially around the EU interoperability ecosystem. But they do not yet form one unified, law-first grammar of administration.

That is where the deeper question begins.

Starting from the smallest concrete case: the German e.V.

To avoid abstraction, it helps to start with something simple.

Take the most basic German eingetragener Verein — a registered association.

Legally, that status does not exist because a website says it exists. It exists because the law defines:

• what an association is

• when it acquires legal capacity

• what must be in its statutes

• how many members it needs

• that it has a board

• how it is registered

• what the register entry must contain

That last point is especially revealing.

A provision like § 64 BGB specifies what must appear in the association register: the name, the seat, the date of the statutes, the board members, and their powers of representation.

This is already more than legal prose. It is very close to a data schema.

And once you notice that, everything changes.

Because now you can ask:

If German law decomposes an association register entry into these components, could equivalent laws in Austria, France, the Netherlands, Italy, or elsewhere be mapped to the same shared components?

And if yes, could one eventually compare national procedures not only at the level of institutions, but at the level of their legal-semantic building blocks?

That is the real ambition.

The first candidate: CPSV

A natural first place to look is the Core Public Service Vocabulary.

CPSV is one of the clearest attempts to create a common semantic model for public administration. It describes things like:

• a public service

• the competent authority

• inputs

• outputs

• channels

• legal resources

• criteria and evidence

For many purposes, that is extremely powerful. If the goal is to describe what public administrations offer, how a service works, and what a citizen or company must provide, CPSV is excellent.

That is why it initially feels like the answer.

But it is not quite the answer.

Why CPSV is close, but not foundational

The problem is not that CPSV is wrong.

The problem is that it begins one layer too high.

A legal provision like § 64 BGB is not, fundamentally, a service. It is a normative specification of what a registry entry must contain.

In other words, it is part of the legal and semantic substrate from which services are later derived.

If you force everything into a service model, you can describe the registration procedure. You can describe the competent court, the needed evidence, the output, and so on.

But you lose the deeper structure:

• which exact legal provision defines which field

• whether a field is constitutive, evidentiary, declarative, or merely published

• which foreign legal provisions are functionally equivalent

• how one clause relates to another

• how the register schema itself is grounded in law

This is the key realization:

Services are not the foundation of administration. Law is.

Services are one projection of law into practice.

That means CPSV should not be discarded. But it should not be the root ontology of a law-first system.

The decisive shift: from service-first to law-first

Once that becomes clear, the architecture changes.

Instead of asking, “Can all bureaucracy be represented as a set of services?”, the better question is:

How can legal texts be mapped into a semantic structure from which services, evidence flows, register schemas, and procedures can be derived?

That is a very different project.

It requires a stack.

Akoma Ntoso: the structure of law

The strongest candidate for the foundational legal-text layer is Akoma Ntoso.

Akoma Ntoso is not primarily an ontology of services or administrative operations. It is a standard for representing legal documents as structured machine-readable texts.

That means it captures:

• acts

• sections

• articles

• paragraphs

• references

• amendments

• metadata

• versions

• lifecycle information

This matters enormously.

If the goal is to make law the foundation of administration, then the first requirement is that the law itself must be represented as a structured object rather than as inert prose.

That is what Akoma Ntoso does.

It lets you say, precisely:

• this is the act

• this is the section

• this is the paragraph

• this sentence refers to another provision

• this version was amended at a certain time

That is the beginning of a computable legal substrate.

It also matters symbolically that the term Akoma Ntoso means linked hearts. The name expresses a philosophy of shared structure and mutual intelligibility — exactly the kind of ambition a universal grammar of administration requires.

LegalRuleML: the logic of law

But structured text is not enough.

A legal document is not just a document. It is also a system of norms.

That is where LegalRuleML enters.

The cleanest way to understand the distinction is this:

• Akoma Ntoso models what the law says

• LegalRuleML models what the law means operationally

Akoma Ntoso gives you the legal text as a structured source.

LegalRuleML gives you the ability to represent:

• obligations

• permissions

• prohibitions

• conditions

• exceptions

• precedence

• temporal validity

• jurisdictional scope

So if Akoma Ntoso tells you where § 64 BGB is and how it is structured, LegalRuleML tells you that the provision implies something like:

• if an association is entered in the register, the register entry must contain certain fields

• certain authorities are under an obligation to record them

• those fields have a specific legal function

This is the difference between document structure and normative logic.

It is one of the most important distinctions in the whole space.

Which one is more authoritative?

In practice, Akoma Ntoso is currently the more authoritative standard at the institutional level for legal-document structure, especially in EU-related contexts.

LegalRuleML is authoritative in a narrower and more specialized sense: it is the standard for formal legal rule representation, but it is not the primary institutional format for publishing or exchanging official legislation.

So the correct conclusion is not to choose one against the other.

It is to understand their proper order:

Akoma Ntoso first, LegalRuleML second.

First the law as authoritative text.

Then the law as extracted rule logic.

The Semantic Web connection

At this point the whole project reveals its deeper technical lineage.

What we are really describing is a domain-specific extension of the Semantic Web.

The Semantic Web, in its most serious sense, is about shared machine-readable meaning across systems.

Administration has exactly that problem.

Different systems must refer to the same person, the same organization, the same authority, the same evidence, the same legal basis, the same registry entry, and the same procedural facts — and they must do so in a way that is portable, inspectable, and interoperable.

That is a Semantic Web problem.

Once seen in that light, the whole stack falls into place:

• Akoma Ntoso for structured legal texts

• ELI for legal identifiers and metadata

• LegalRuleML for rule semantics

• RDF / OWL for shared ontology

• SKOS for controlled vocabularies and mappings

• SHACL for constraints and validation

• SPARQL for queries over the graph

• PROV for provenance

• JSON-LD for practical interchange

• CPSV for service representation

• CCCEV for criteria and evidence

• Core Vocabularies for persons, organizations, locations, authorities, and related entities

This is not a random collection of standards.

It is the outline of a coherent architecture.

The role of ELI

A law-first system also needs stable identifiers for legal resources.

That is the role of ELI, the European Legislation Identifier.

ELI makes legal resources addressable and interoperable as web objects. It helps solve one of the most basic but essential problems: how to refer, reliably and consistently, to a legal text, a version, a fragment, or a related resource.

Without that, cross-jurisdiction comparison remains vague.

With it, legal provisions can become nodes in a larger semantic graph.

The role of the Core Vocabularies

Once the law is structured and identified, the next challenge is representing the things the law is about.

That is where the EU Core Vocabularies become crucial.

These vocabularies are already close to a common administrative lexicon. They provide reusable models for things like:

• legal entities

• public organizations

• persons

• locations

• criteria

• evidence

• public services

This is where a German association register field and a French nonprofit register field begin to become comparable.

Even if the legal traditions differ, they may still refer to structurally similar components:

• legal name

• registered seat

• governing body member

• competent authority

• evidence of authorization

• representation power

This is where national legal diversity begins to reveal shared administrative structure.

The role of CCCEV and the once-only principle

The once-only principle is one of the deepest political motivations in this whole space.

It expresses something simple but transformative:

a citizen or organization should not have to provide the same information again and again if the state already knows it from an authoritative source.

But once-only is not just a user-experience principle. It is a semantic and institutional one.

For once-only to work, administrations must know:

• what fact is being requested

• under what legal basis

• which source is authoritative

• what counts as evidence

• when a fact may be reused

• how it was obtained

• whether the reused fact is equivalent to the requested one

That is why CCCEV matters so much. It provides a model for criteria and evidence — not only for what a person must prove, but for what it means, semantically, for one piece of evidence to satisfy one legal or administrative criterion.

This is the heart of operational interoperability.

The role of PROV

A reusable administrative fact without provenance is dangerous.

If one procedure reuses a board member’s name from another registry, or one authority relies on a fact asserted elsewhere, then the system must know:

• where that fact came from

• when it was created

• by whom it was asserted

• under which process it was derived

• when it ceased to be valid

That is why provenance is not optional.

PROV is one of the most important pieces in the stack because it gives administrative data an audit trail. It makes facts inspectable rather than merely portable.

For a visible, trustworthy grammar of administration, provenance is indispensable.

Why registries are the perfect starting point

One especially important insight is that registries may be the clearest place where the grammar of administration becomes visible.

Why?

Because registries sit at the intersection of:

• legal status

• public record

• structured fields

• evidence

• authoritative sources

• procedural updates

• cross-agency reuse

A registry entry is almost never just “data.” It is a legal artifact.

A company register, association register, land register, civil status register, population register, or beneficial ownership register all embody the same core pattern:

1. the law defines what can exist

2. the law defines what must be recorded

3. the administration verifies evidence

4. an authority records the fact

5. the recorded fact becomes authoritative for other procedures

This is very close to the universal pattern you were looking for.

Registries are not just one administrative domain among others. They are one of the most revealing windows into the hidden structure of bureaucracy itself.

The real architecture

At this point, the answer becomes quite sharp.

A serious law-first ontology for administration should be layered like this:

1. Legal source layer

The law itself, as structured authoritative text.

This is where Akoma Ntoso belongs, together with ELI.

2. Normative logic layer

The obligations, permissions, conditions, exceptions, and rule relationships derived from the legal text.

This is where LegalRuleML belongs.

3. Shared concept layer

The common ontology of the entities, roles, fields, and administrative objects referred to by the law.

This is where OWL, SKOS, and the EU Core Vocabularies belong.

4. Constraint layer

The formal rules that say what a valid administrative object must contain.

This is where SHACL belongs.

For example, a register entry for an association can be constrained to require a legal name, a seat, a board member, and whatever else the relevant law requires.

5. Evidence layer

The model of what must be proven and what sources satisfy the relevant criteria.

This is where CCCEV belongs.

6. Service layer

The operational administrative services exposed to citizens, businesses, and authorities.

This is where CPSV belongs.

7. Provenance and audit layer

The record of how facts came to be known and reused.

This is where PROV belongs.

That is the proper place of each piece.

And it explains exactly why CPSV felt close, but not quite right: because it belongs in the stack, but not at the bottom of it.

The crucial conceptual reversal

The most important conclusion from this whole line of thought is a reversal.

Most digital-government work begins like this:

• here is a service

• what data does it need?

• what software implements it?

But a law-first grammar of administration begins like this:

• here is a legal provision

• what concepts does it define?

• what facts does it require?

• what evidence satisfies it?

• what record does it create?

• what other procedures depend on that record?

• what service is merely the outward execution of this structure?

That is an entirely different worldview.

It does not treat the service portal as the essence of administration.

It treats the service portal as a user interface layered on top of a much deeper legal-semantic system.

A new way to compare countries

This approach also changes comparative public administration.

Instead of comparing countries only at the level of ministries, agencies, traditions, or software stacks, one could compare them at the level of:

• register-entry schemas

• legal entity models

• board and representation structures

• evidence requirements

• authority relations

• lifecycle transitions

• publication duties

• once-only reuse patterns

That would make visible something that is currently mostly hidden:

not whether states are identical, but which parts of their procedures are structurally equivalent.

That could become the basis for a genuinely interoperable European administrative layer — not through flattening national law, but through mapping it to shared components.

What this makes possible

If this architecture were pursued seriously, it could make possible:

• cross-country comparison of legal-administrative structures

• reusable models for registers and procedural objects

• transparent mapping from law to data fields

• machine-checkable compliance with legal constraints

• once-only evidence reuse grounded in law

• inspectable provenance of administrative facts

• public visibility into the actual grammar of bureaucracy

That would mean a profound shift.

Administration would no longer be a black box of ad hoc forms and siloed systems.

It would become a visible and legible system of structured legal semantics.

The final conclusion

The main discovery is simple.

There is no single existing standard that already is the full “grammar of administration.”

But the pieces are already here.

And their proper order is now visible.

Not:

service first, law second

but:

law first, rules second, concepts third, services later

That means:

• Akoma Ntoso is for the structure of law

• LegalRuleML is for the logic of norms

• ELI identifies legal resources

• Semantic Web standards provide the graph backbone

• Core Vocabularies model shared administrative concepts

• CCCEV handles criteria and evidence

• CPSV describes public services

• PROV preserves provenance and trust

This is not yet a finished universal administrative infrastructure.

But it is already the outline of one.

And once you see that, bureaucracy starts to look less like paperwork and more like what it really is:

a hidden grammar governing how societies recognize persons, organizations, statuses, facts, rights, and obligations.

The task now is not to invent that grammar from nothing.

It is to make it explicit.

es gibt in der Geschichte der Menschheit zwei Arten von Revolutionen.

Die einen sieht man.

Sie tragen Fahnen.
Sie erschüttern Throne.
Sie lassen Kanonen sprechen.

Die anderen sieht man nicht.

Sie beginnen in der Stille der Gedanken.
Sie wachsen im Schatten der Begriffe.
Und eines Tages stellen wir fest, dass sich die Ordnung der Welt verändert hat.

Wir leben heute in einer solchen Revolution.

Man sagt euch: Es sei die Revolution der Maschinen.

Ich sage euch: Es ist die Revolution der Verfahren.

Denn betrachtet die Welt, wie sie ist.

Was entscheidet über eure Arbeit?
Ein Verfahren.

Was entscheidet über eure Steuern?
Ein Verfahren.

Was entscheidet über eure Rechte?
Ein Verfahren.

Was entscheidet darüber, ob eine Tür sich öffnet oder verschlossen bleibt?

Ein Verfahren.

Die moderne Zivilisation ist ein gewaltiges Gewebe von Regeln.

Und dieses Gewebe wird immer öfter nicht mehr von Menschen vollzogen,
sondern von Maschinen.

Doch täuscht euch nicht.

Die Maschinen entscheiden nicht.

Sie vollstrecken.

Sie vollstrecken, was zuvor geschrieben wurde.

Denn Software ist nichts anderes als die Maschine, die geschriebene Regeln ausführt.

Sie verwaltet Ressourcen.
Sie verwaltet Geld.
Sie verwaltet Beziehungen.
Sie verwaltet Rechte.

Mit einem Wort:

Sie verwaltet das Schicksal des Alltags.

Und hier, Bürgerinnen und Bürger, liegt die eigentliche Gefahr unserer Zeit.

Denn während die Maschinen immer mehr Entscheidungen vollstrecken,

verschwinden die Regeln, nach denen sie handeln.

Sie verschwinden in Programmen.

Sie verschwinden in Plattformen.

Sie verschwinden in undurchsichtigen Systemen.

Und so entsteht ein neues Geheimnis der Macht.

Nicht mehr das Geheimnis der Krone.

Nicht mehr das Geheimnis des Altars.

Sondern das Geheimnis der Algorithmen.

Doch ich frage euch:

Hat die Menschheit nicht schon einmal gegen ein solches Geheimnis gekämpft?

Hat sie nicht schon einmal eine Sprache erobert?

Erinnert euch.

Es gab eine Zeit, da gehörte die Schrift wenigen.

Die Priester lasen.

Die Fürsten unterschrieben.

Das Volk schwieg.

Dann geschah etwas Gewaltiges.

Das Volk lernte lesen.

Und plötzlich konnten Menschen sehen,
was über sie geschrieben wurde.

Das war der Anfang der Freiheit.

Denn Freiheit beginnt dort,

wo Macht lesbar wird.

Heute stehen wir vor derselben Aufgabe.

Die Schrift unserer Zeit sind nicht nur Bücher.

Die Schrift unserer Zeit sind Prozesse.

Die Formulare.
Die Entscheidungslogiken.
Die digitalen Verfahren.

Die unsichtbaren Verfassungen,
nach denen unsere Gesellschaft funktioniert.

Und solange diese Verfassungen verborgen bleiben,

bleibt auch die Freiheit unvollständig.

Darum sage ich euch:

Die nächste große Aufgabe der Zivilisation ist nicht die Maschine.

Die nächste große Aufgabe ist die Grammatik der Verwaltung.

Die Regeln der Gesellschaft müssen sichtbar werden.

Die Prozesse der Institutionen müssen lesbar werden.

Die Verfahren der Macht müssen überprüfbar werden.

Stellt euch eine andere Welt vor.

Eine Welt, in der die Organisation der Gesellschaft nicht mehr in proprietären Systemen verborgen ist.

Eine Welt, in der die Verfahren der Institutionen öffentlich sind.

Eine Welt, in der jede Regel gelesen werden kann,
jede Entscheidung nachvollzogen werden kann,
jede Ausnahme erklärt werden muss.

Eine Welt mit einer großen Bibliothek.

Nicht einer Bibliothek der Bücher.

Sondern einer Bibliothek der Handlungen.

Eine Enzyklopädie der Verfahren.

Eine Sammlung der Modelle, nach denen Menschen gemeinsam handeln.

Dort könnte jemand sagen:

„Ich möchte eine Schule gründen.“

Und die Welt würde antworten:

Hier ist das Verfahren.

Er könnte sagen:

„Ich möchte eine Genossenschaft organisieren.“

Und die Welt würde antworten:

Hier ist das Modell.

Er könnte sagen:

„Ich möchte eine Verwaltung schaffen, die gerecht ist.“

Und die Welt würde antworten:

Hier sind die Regeln.

Man wird euch sagen:

Das ist unmöglich.

Man hat immer gesagt, Freiheit sei unmöglich.

Man hat gesagt, Demokratie sei unmöglich.

Man hat gesagt, Gleichheit sei unmöglich.

Doch die Geschichte kennt eine Richtung.

Sie bewegt sich immer dorthin,

wo das,
was für alle gilt,

auch von allen verstanden werden kann.

Aber hört mich gut.

Die Öffnung der Verfahren ist nur der Anfang.

Denn eine Gesellschaft, die ihre Regeln selbst schreiben will,

muss auch lernen, sich selbst zu regulieren.

Nicht durch Angst.

Nicht durch blinde Autorität.

Sondern durch Mündigkeit.

Durch Verantwortung.

Durch die Fähigkeit, das eigene Leben in Balance zu halten—

in Arbeit, in Beziehungen, in Gemeinschaft, in Sinn.

Denn eine freie Gesellschaft entsteht nicht durch Technik.

Sie entsteht durch reife Menschen.

Darum rufe ich euch nicht zu den Barrikaden aus Stein.

Ich rufe euch zu den Barrikaden aus Begriffen.

Schreibt die Verfahren.

Schreibt die Regeln.

Schreibt die Modelle der Institutionen.

Schreibt sie so,
dass jeder sie lesen kann.

Schreibt sie so,
dass jeder sie prüfen kann.

Schreibt sie so,
dass niemand sie besitzen kann.

Und wenn eines Tages die Menschen zurückblicken auf diese Epoche,

auf dieses Jahrhundert der Maschinen,

dann soll man sagen:

Sie haben nicht nur Computer gebaut.

Sie haben etwas Größeres getan.

Sie haben die unsichtbare Verfassung der Welt sichtbar gemacht.

Sie haben die Grammatik der Macht geöffnet.

Sie haben den Menschen die Fähigkeit zurückgegeben,

die Regeln ihrer eigenen Gesellschaft zu schreiben.

Und an diesem Tag

wird man erkennen,

dass die größte Erfindung des digitalen Zeitalters

nicht die künstliche Intelligenz war,

sondern die öffentliche Sprache der Gerechtigkeit.

Not wrong in the sense that software doesn’t work. Obviously it does. But wrong in the sense that the structure of the problem we are trying to solve—administration, governance, procedures—seems vastly simpler than the systems we build to implement it.

Why does it take thousands of engineers, hundreds of companies, and decades of tooling evolution just to manage things like taxes, memberships, compliance, contracts, or regulatory reporting?

Why does every organization on earth need its own custom administrative software stack?

And more importantly:

Why does it feel like we keep reinventing the same thing?

This article is the story of what happens when you follow that question all the way down.

The Real Nature of Software

The first realization is deceptively simple:

Most software is administration.

Operating systems administer resources.
Finance software administers money.
CRMs administer relationships.
Regulatory systems administer rules.

Software is not primarily computation.

Software is bureaucracy technology.

It organizes rules, states, permissions, workflows, and decisions.

In other words:

Software is the machinery that executes written procedures.

This insight changes the problem completely.

Because if administration is essentially written rules applied to structured facts, then the core problem is not programming.

The core problem is representation.

How do we represent:

• facts

• rules

• decisions

• evidence

• provenance

• constraints

• procedures

in a way that machines can execute and humans can inspect?

The Dream: A Universal Administrative Language

Imagine the following.

You say:

“I want to run a cooperative.”

Instead of buying enterprise software or hiring developers, the system responds:

• Here is the governance structure.

• Here are the decision rules.

• Here are the procedures.

• Here is the audit trail.

Everything is transparent.
Everything is inspectable.
Everything is executable.

A library of procedures.

A Wikipedia of governance.

Not software products—but administrative blueprints.

This idea sounds utopian at first. But if we look closely at existing technologies, something remarkable appears.

Much of the necessary infrastructure already exists.

The Semantic Web Discovery

During my exploration, I encountered a collection of standards created by the W3C:

• RDF

• RDFS

• OWL

• SPARQL

• SHACL

• PROV

• JSON-LD

• SKOS

• RIF

• RDB2RDF

• GRDDL

• POWDER

• SAWSDL

At first glance this list looks like an academic curiosity.

But when you understand the architecture behind them, a pattern emerges.

They form a coherent knowledge infrastructure stack.

And the stack looks suspiciously like exactly what an administrative system needs.

The Hidden Architecture

At the center lies a deceptively simple idea:

Everything can be represented as statements in a graph.

A statement looks like this:

subject   predicate   object

Example:

Alice   worksFor   CompanyX

This is the core of RDF (Resource Description Framework).

From this tiny abstraction, an entire ecosystem emerges.

Data model

RDF defines the graph structure.

Query

SPARQL lets you search the graph.

Validation

SHACL enforces constraints.

Ontologies

OWL defines complex relationships.

Provenance

PROV records where data came from.

Serialization

JSON-LD transports it across the web.

Taxonomies

SKOS organizes knowledge hierarchies.

Rules

RIF allows logical inference.

Suddenly the architecture becomes clear.

Applications
    │
Rules & reasoning
    │
Validation
    │
Queries
    │
Provenance
    │
Serialization
    │
Graph data model

This stack is not random.

It is an attempt to create a universal language for machine-readable knowledge.

And administration is fundamentally knowledge.

The Missing Insight

However, there is a trap many people fall into when encountering these technologies.

They try to find the one true model.

But the deeper truth is different.

Many representations of knowledge are isomorphic.

Facts and rules can be represented as:

• graphs

• logs

• state machines

• relational tables

• logical clauses

These models can often be translated into each other.

This means the real goal is not discovering the perfect model.

The real goal is creating a stable intermediate representation that many models can map to.

In compiler design this is called an Intermediate Representation (IR).

A pivot language.

A shared semantic backbone.

The Converging Architecture

When exploring many possible designs, a recurring structure appears again and again:

1. Append-only fact log

2. Logical rules

3. Provenance tracking

This architecture mirrors the Semantic Web stack remarkably closely.

• Concept: Facts – Technology: RDF

• Concept: Queries – Technology: SPARQL

• Concept: Validation – Technology: SHACL

• Concept: Rules – Technology: RIF / OWL

• Concept: Provenance – Technology: PROV

• Concept: Serialization – Technology: JSON-LD

The stack becomes a universal administrative substrate.

Why This Matters

Consider what most regulatory and administrative systems actually require.

Take international dividend taxation infrastructure.

Modern regulation like FASTER requires:

• custody-chain transparency

• auditable reporting

• standardized schemas

• event traceability

• cross-institution data exchange

These systems are fundamentally about structured facts and verifiable processes, not about complex algorithms.

Indeed, modern regulatory infrastructure increasingly revolves around event logs, standardized data models, validation rules, and audit trails—exactly the kinds of structures this architecture represents.

A New Perspective on Software

If this approach becomes widespread, the consequences are enormous.

Today we buy software like products:

• accounting systems

• CRM platforms

• compliance tools

• regulatory engines

But if administrative logic becomes:

• standardized

• machine-readable

• composable

then software stops being the product.

Instead:

• governance models become reusable

• procedures become libraries

• compliance becomes configuration

Software becomes infrastructure.

Like electricity.

Or plumbing.

Invisible but essential.

The Real Political Question

This realization leads to a deeper question.

If software executes the rules of society, then the critical issue is not merely technical.

It is political.

Who controls the grammar according to which the world runs?

Today the answer is often:

• large platforms

• proprietary vendors

• opaque systems

But a world where procedures are represented in open, inspectable standards could look very different.

Citizens could see:

• how decisions are made

• which rules apply

• where exceptions exist

• how processes can be challenged

Governance would become inspectable code.

The Long Road Ahead

The Semantic Web vision has existed for decades.

Adoption has been uneven.

Tooling can be complex.
Performance challenges exist.
Developer culture often prefers simpler tools.

But the core ideas remain powerful.

And perhaps the moment for them is arriving again.

Because the problem they address—the need for transparent, interoperable administrative systems—is only becoming more important.

The Future: A Library of Procedures

Imagine a world where anyone can say:

“I want to organize a cooperative.”

And instead of starting from scratch, they receive:

• a governance model

• decision rules

• compliance procedures

• audit mechanisms

All encoded in open, executable standards.

A library of procedures.

A public infrastructure for governance.

A system where the rules that govern us are not hidden in proprietary software, but written in a language that everyone can inspect.

And perhaps even understand.

The future of software may not be more code.

It may be better grammar.

The text proposes a radical yet constructive alternative: the creation of a public, decentralized “Library of Actions” — a shared, versioned, and accountable repository of executable rules, processes, and institutional procedures. Such an infrastructure would make governance legible at the level of execution, enabling citizens not only to read laws and policies, but to inspect, contest, and collaboratively refine the mechanisms by which they are applied. By separating policy from mechanism, embedding revision and appeal into system design, and embracing polycentric governance models, this vision seeks to transform administration from a closed technical domain into a democratic practice.

Rather than abolishing bureaucracy, the proposal aims to socialize it — rendering its logic transparent, its evolution traceable, and its authority accountable. In doing so, it reframes software not as a neutral tool, but as a site of constitutional significance. The republic of the future, it argues, will not be defined by the institutions it proclaims, but by the architectures it exposes. Where rules are executable, they must also be visible; where systems decide, they must also explain. Only then can freedom survive in an age governed by code.

Citizens,

We live in an age that calls itself free —
and yet it breathes through forms.

We live in an age that calls itself digital —
and yet it is governed by invisible writers.

We have been told that power today is fluid, distributed, networked.
But look more closely.

Power has not disappeared.
It has solidified.

It has solidified in protocols.
In data fields.
In decision trees.
In the unseen sentences by which machines render judgment.

Once the world was ruled by swords.
Then by laws.
Today, by architectures.

Not command —
but structure.

Not will —
but default.

Not decree —
but code.

And we have made the gravest error of our era:
We believed administration was merely technical.
We believed software was merely a tool.
We believed rules became neutral once digitized.

But every architecture is a constitution.
Every interface is a statute.
Every database is a registry of reality.

And whoever writes the registries
writes the world.

They tell you: The systems are too complex.
They tell you: Only specialists may build them.
They tell you: Trust the platforms — they know best.

But I ask you:

Since when has democracy meant only the election of persons?
Is it not participation in the rules
by which action is carried out?

What is the value of a ballot
if the real execution of the world
takes place inside closed architectures?

What is the value of a right
if its application is processed by opaque decision engines?

What is the value of a law
if its operative reality
is interpreted and implemented by the few?

No — the great question of our time is not:
Who governs?

But rather:
Who writes the grammar by which governance is executed?

There was a time when knowledge was locked in monasteries.
Then came the printing press —
and writing stepped into the light.

Today we have arrived at another monastery.
Its walls are made of fiber optic cables.
Its monks wear headsets.
Its liturgy is called “deployment.”

And once again, writing is enclosed —
not as text, but as execution.

We have created a world
in which words do not merely persuade,
but act.

A form decides.
An algorithm grants or denies.
A rule set determines who is visible and who is not.

This is not the end of bureaucracy.
It is its culmination.

But if the world is made of executable rules,
then the true revolution is not the destruction of administration —
it is its opening.

Imagine a library.

Not a library of opinions.
Not a library of books.

But a library of actions.

A public collection of processes,
of decision rules,
of institutional procedures
that structure our common life.

An encyclopedia not of knowledge,
but of effect.

Within it, every rule would be visible —
not only as a sentence,
but as executable form.

Not merely as intention,
but as a verifiable chain of decisions.

Within it, one could see:

Who formulated this rule?
Which version preceded it?
Which alternative was rejected?
Which exception was introduced?
What appeal is possible?

Within it, power would not be hidden —
but referencable.

Not secret —
but citable.

Not monolithic —
but branchable.

For a living order is not a tower.
It is a network.

Many centers.
Many layers.
Many responsibilities.

Polycentric like a city.
Linked like a nervous system.
Revisable like a conversation.

They will say: This leads to chaos.

But what is more chaotic
than a world
in which we cannot see
the rules that govern us?

They will say: This threatens stability.

But what is more unstable
than power
that cannot explain itself?

No — true stability arises
where rules are criticizable,
where decisions are justifiable,
where processes are revisable.

An order without appeal
is not order —
it is rigidity.

An architecture without revision
is not progress —
it is concrete.

Therefore every decision
must carry its reasoning with it.
Every rule
must reveal its provenance.
Every change
must bear its history.

Like a text with footnotes.
Like a thought with sources.
Like a law with commentary.

But understand me clearly:

This is not a call for technical omnipotence.
It is not a dream of a world
where everything is computed.

It is the opposite.

It is the restoration of competence.

Tools can liberate
or they can incapacitate.

A tool that only experts may operate
is a throne.

A tool that is understandable
is an invitation.

Therefore the new architecture
must not only be open —
it must be learnable.

Not only decentralized —
but comprehensible.

Not only distributed —
but accountable.

A society that wishes to write its own rules
must educate itself.
Must debate.
Must correct.
Must listen.

Democracy is not a state.
It is a practice.

And perhaps it begins again —
not in the streets,
but in the repository.

Not in revolt against persons,
but in the opening of structures.

The coming revolution
will not carry banners.

It will carry protocols.

It will not storm Bastilles.
It will open black boxes.

It will not cry:
“Give us bread!”

It will say:
“Show us the process.”

And when one day our children ask
what we did in the age of machines,
may we answer:

We made the world legible.
We made the rules shareable.
We made execution accountable.

We did not abolish administration.
We socialized it.

We did not fight technology.
We made it convivial.

We did not destroy power.
We made it referencable.

And in opening the script,
we opened the future.

For where rules are visible,
freedom begins.

And where freedom begins,
history begins anew.

Denn was ist unsere Zeit?

Sie nennt sich digital, doch sie ist vor allem administrativ.
Sie nennt sich frei, doch sie ist vor allem formularisch.
Sie nennt sich modern, doch sie lebt—noch immer—von einem mittelalterlichen Geheimnis:
dass wenige schreiben, und viele gehorchen.

Man sagt euch: Die Welt ist zu kompliziert.
Man sagt euch: Nur Experten dürfen die Regeln in Maschinen verwandeln.
Man sagt euch: Vertraut der Cloud, vertraut dem Konzern, vertraut dem „Service“.
Und während ihr vertraut, wird eure Wirklichkeit in fremden Rechenzentren verhandelt—
wie einst eure Steuern in fremden Palästen.

Doch ich sage euch: Die Zivilisation ist nichts anderes als Schrift, die wirkt.
Gesetz ist Schrift. Vertrag ist Schrift. Verwaltung ist Schrift.
Und Software—ja, Software!—ist nur die Maschine, die Schrift vollstreckt.

Wenn das so ist, dann ist die große politische Frage unserer Epoche nicht zuerst:
„Welche Partei regiert?“
Sondern: Wer besitzt die Grammatik, nach der die Welt ausgeführt wird?

Wer hat die Macht, aus einem Satz einen Prozess zu machen?
Wer hat die Macht, aus einer Absicht eine Berechtigung zu machen?
Wer hat die Macht, aus einem Recht eine Benutzeroberfläche zu machen—
und aus einer Ausnahme eine Fehlermeldung?

Heute ist diese Macht zentralisiert.
Nicht nur in Ministerien. Nicht nur in Verwaltungen.
Sondern in Plattformen. In proprietären Systemen. In Black Boxes.
Die neue Bürokratie trägt Hoodie und verkauft Abonnements.

Und doch—hört genau hin—
in den Tiefen der Technik, in der stillen Logik der Standards,
liegt bereits ein anderer Kontinent bereit.

Es gibt Notationen, geschaffen, um menschliche Abläufe zu beschreiben: Prozesse, Entscheidungen—
nicht als Hexerei, sondern als Sprache.
Es gibt die Möglichkeit, Modelle so klar zu machen, dass sie ausgeführt werden können,
ohne dass jedes Mal ein Priesterstand aus Entwicklern die Bedeutung neu deutet.
Und es gibt Netze, die zeigen—trotz all ihrer Unvollkommenheiten—
dass Information nicht im Palast wohnen muss, sondern im Volk: verteilt, zäh, schwer zu zensieren.

Was fehlt also?

Nicht Rechenleistung.
Nicht „Innovation“.
Nicht noch ein Start-up.

Was fehlt, ist eine Institution, die keine Behörde ist.
Ein Archiv, das kein Ministerium ist.
Ein Gesetzbuch, das nicht aus Papier besteht.

Was fehlt, ist eine Bibliothek der Handlungen.

Eine öffentliche, dezentrale Enzyklopädie—
nicht der Meinungen, sondern der Abläufe.
Nicht der Biografien, sondern der Verfahren.
Nicht der Weltanschauungen, sondern der Weltvollzüge.

Eine Wikipedia der Geschäftsprozesse:
in der man den Satz „So soll es sein“ nimmt—
und ihn übersetzt in klare, überprüfbare, maschinenlesbare Formen:
in Prozesse, in Entscheidungen, in Regeln.

Dann würde ein Mensch sagen:
„Ich will eine Genossenschaft verwalten.“
und die Welt antwortete nicht mit einem Angebot,
sondern mit einer Struktur.

Er würde sagen:
„Ich will eine Schule organisieren.“
und es entstünde nicht ein Vertrag mit einem Konzern,
sondern eine ausführbare Verfassung für sein Vorhaben.

Er würde sagen:
„Ich will Sozialleistungen gerecht, transparent, anfechtbar gestalten.“
und das System würde nicht „bitte warten“ sagen—
sondern: „Hier ist der Prozess. Hier ist die Entscheidung. Hier ist der Beweis.
Hier ist der Widerspruchsweg.“

Denn das ist die eigentliche Revolution:
Nicht dass Maschinen für euch handeln.
Sondern dass ihr die Regeln seht, nach denen Maschinen handeln.

Heute heißt es „KI“.
Morgen wird das Wort verschwinden.
Und übrig bleibt das, was immer übrig bleibt, wenn der Lärm endet:
die Klarheit.

Die Klarheit darüber, wo ein Text noch zweideutig ist.
Die Klarheit darüber, wer eine Ausnahme eingeführt hat.
Die Klarheit darüber, welche Entscheidung wem nützt.
Die Klarheit darüber, dass Governance nicht im Geheimen gedeiht.

Und wenn diese Bibliothek dezentral lebt—
wenn ihre Seiten nicht auf einem Server liegen, den man abschalten kann—
wenn sie in den Händen vieler Knoten ruht, vieler Orte, vieler Gemeinschaften—
dann verliert das Imperium der Plattformen seine natürliche Nahrung: Abhängigkeit.

Dann wird die Cloud wieder zu dem, was sie im Himmel immer war:
eine Form, die vorüberzieht—keine Festung, die euch gehört.

Doch ich warne euch:
Eine solche Bibliothek ist nicht nur Technik. Sie ist Ethik.
Sie verlangt eine Schule der Mündigkeit.

Denn eine Gesellschaft, die ihre Verfahren selbst schreiben will,
muss auch lernen, sich selbst zu regulieren:
nicht-hierarchisch, dialogisch, verantwortungsvoll—
als erlernbare Kompetenz, nicht als Privileg.

Dies ist die Wahl unserer Zeit:

Entweder wir lassen die Schrift der Welt weiterhin von wenigen verfassen
und nennen es Komfort.

Oder wir öffnen den Quelltext der Zivilisation
und nennen es Demokratie.

Ich rufe euch nicht zu den Barrikaden aus Pflastersteinen.
Ich rufe euch zu den Barrikaden aus Begriffen.

Schreibt die Wörterbücher der Verwaltung.
Schreibt die Modelle der Gerechtigkeit.
Schreibt die Prozesse der Solidarität.
Schreibt die Entscheidungen so, dass man sie prüfen kann.
Schreibt sie so, dass sie nicht gekauft werden müssen.
Schreibt sie so, dass sie nicht besitzen, sondern dienen.

Und wenn man euch sagt: „Das ist utopisch“,
antwortet: „Nein. Utopisch ist zu glauben, Zentralisierung sei stabil.“

Denn die Geschichte hat eine eigentümliche Richtung:
Sie geht dorthin, wo das, was für alle gilt, auch von allen verstanden werden kann.
Sie geht dorthin, wo Macht sich rechtfertigen muss.
Sie geht dorthin, wo Schrift nicht herrscht, sondern befreit.

Möge die nächste Revolution nicht die der Fahnen sein,
sondern die der Formulare—
nicht die der Parolen, sondern der Protokolle—
nicht die der Gewalt, sondern der Verifikationen.

Und wenn man eines Tages fragt, was wir getan haben,
in dieser Epoche der Maschinen,
dann soll man sagen:

Sie haben den Menschen das Schreiben zurückgegeben.
Und mit dem Schreiben—die Welt.

But also software.

What does software fundamentally do?

Software is there for administration. Even just the kernel starts with that: it manages registers of processes, keeps logs, organizes sharing just one or a handful of processors between different processes, and so much more.

But it doesn’t stop there. Computer systems nowadays also manage official registers, such as birth registers, company registers, banks, insurances, social states, as well as many other kinds of bureaucracy.

Fundamentally, software does nothing else but to streamline bureaucracy. The concept of “digital transformation”, which is often considered more of a 2010s era term, is more up to date than ever before.

The purpose of software is to take as little input from the user as possible (in order to save time), to create maximally useful output.

What should software look like in the coming age?

I think, with coding AIs, we see a very clear trend: People just want to express their ideas in human language, and then the software should build them.

Right now, it’s still quite buggy, especially for more complex use cases. Additionally, AI coding tools typically don’t handle the deployment at all, at least not out of the box. Once you can choose between any hosting provider in the world to host the software you built, all existing commercial software will become worthless.

If I have a company or an association and want to manage my members, my emails, my accounting, payments, etc., why should I ever pay a software vendor for that again?

It will be either just one spoken or written sentence, or just one click to choose the perfect template for me from a global library – and I have my fully autonomous, fully sovereign environment to manage all my sensitive data, independent from any software vendor and even independent from any big cloud.

The clou is: What future software engineering will look like will not need any human engineers anymore. That is on purpose and by design.

When software manages anything, there’s always a human language document underlying:

• a law (for national obligations),

• a contract (for bi-/tri-/…lateral obligations, which concern a countable number of independent parties), or

• a policy document (for internal obligations).

What now needs to be built is an AI-based input layer which can transform any such document into a more abstract, internationalized description of the intended administrative system, from employee salaries, to a simple revenue sharing agreement, to eventually all the world’s tax laws becoming harmonized, to everything else that can be administered in written form.

For this, LLMs in their current form are not necessary, as they are way too “general purpose”.

After all, the laws, contracts and policies simply need to be translated by the LLM into a hyper-condensed “administration system description language”, and then an interpreter will run this language. Using an LLM to generate code in a general-purpose language like Rust, TypeScript, C++ or anything else here would not be suitable, because generating them would be a waste of tokens and code should not be treated in the same way like unstructured human language. The goal should be to encode legal concepts a bit like Huffman does it: very common terms (e.g. “party”) get short code words, less common terms get long code words.

No “reasoning” (in the way how the AI industry currently understands it) will need to be used, because internally, the system must first try to find any ambiguities in the input text, and when those are all resolved, it is going to act fully deterministically. LLMs can already run on end user devices already, so all the big data centers are not necessary anymore, because why centralize when you can decentralize?

Therefore every law, contract or policy document needs to be translated into this “international meta language of administration” only once. It’ll become like the Wikipedia of machine-readable laws.

When that is done, all software vendors will be kaput, because why should anyone pay for software or use a public cloud ever again, if any imaginable and useful type of software is at your fingertips, hosted wherever you want?

I believe that we will see a massive mobilization of micro-entrepreneurs, of people becoming independent from any employer and following their own passion.

For an economy to be inclusive to truly everyone, the cost of running any kind of company must be zero. Founding should not cost anything, making the annual report shouldn’t cost anything, a tax advisor should not be necessary for regular operations, knowing a thousand bookkeeping accounts should not be necessary, a proper ERP should just be “built-in” and be the open source market standard. Only that’s what I would call actual economic inclusivity, where founding and running a company properly must be accessible to anyone, so that you can actually concentrate on running your business instead of all the administrative stuff around it.

That kind of software is of course exactly what I’m working on.

What I’ve been working on intensely over the last about 1.5 years. I could give a long lecture about what I’ve done in this direction already. It’s very theoretical at parts, but I’m slowly making progress to turning it into real code.

The purpose of the system we’re creating is to be able to turn any contract, statutes document, policy document or law into a digital administrative structure.

Basically, what COBOL always wanted to be: Business people formulating what they want to build. But while COBOL quickly became clunky, with LLMs we get another shot at solving this problem.

But the most important issue is to migrate existing systems into this more harmonized structure, and to always keep them upgradable.

Schemas must be decided upon cooperatively, but when an upgrade has been decided upon, it must also be rolled out to all network participants quickly.

Employment will, in large parts, not exist anymore.

So basically I think that AI will give back humans their humanity.

AI will be a very thin veil: the easy input layer. Within the machine, everything must be according to formally verified rules. But to get data into it, at some point the translation of messy human speech into a more structured, legal form must happen. And it should best happen at the very beginning (i.e., at the input layer), so that issues in this translation process from human language into this more formal type of language can be detected by the end-user immediately.

Computers will not become human, but humane.

They will not consist of windows and little icons and big and small messy buttons anymore. No one will want commercial software anymore if it doesn’t talk the universal language of computers.

The solution is not one shared language, but the intentional interoperability of every language.

First we identify common concepts that are just obvious facts of reality: Persons, Coordinates, Time, Documents, SI units, these kinds of things.

Then we identify more high-level concepts. For example a German GmbH (limited liability company) is constructed in the following two steps:

• a law: the “Regulation on the establishment and maintenance of the company register” (https://www.gesetze-im-internet.de/gesrv/anlage_1.html) → this defines the schema of the German company register

• a certain type of document (in German: the “Registerblatt”, which is the proof that a certain type of company actually exists and what its status is), which you can get from https://www.handelsregister.de/rp_web/welcome.xhtml?cid=1

Before you have this document, you cannot reliably assume that the GmbH exists at all.

Same thing (extracting schema from law or contract → instantiating schema with data) will happen all the time. In both parts LLMs are needed at the input layer:

• to read out what the structure is

• to structure messy input data according to such a structure

Once the structure has been determined and approved by experts, data should of course preferably be input in a way where it doesn’t even become unstructured in the first place, so that no LLMs are needed to handle input, as the user prompt has already been maximally specific and unambiguous. The opposite of this desirable case would be, for example, receiving documents as scans. But, as always, real things are the ground truth, so that when data is read out from a scanned document, and at some point someone detects a mistake made by the OCR, the document will always be immediately accessible, as the chain can always be traced back, no matter how far into the different data processing steps.

We will just need to build this structure once, do it properly, and then we’ll have a super valuable asset for all of humanity.

What did Apple want in the beginning? Making computers more beautiful, more easily accessible. Make them do exactly what we want, as quickly as possible. And consequently, radically reducing time people spend on computers. I think it’s necessary to return to these roots.

Making computers beautiful makes it necessary to have a fundamental shift of how computing is organized. From centralized to peer-to-peer and end-to-end-encrypted. From managed by corporations and governments to self-managed. Collaboratively standardized schemas. Personal data repositories. Data sovereignty/Self-Sovereign Identity. Auto-sync with all data silos which need to be attached. Event-driven architectures, real-time by default. Smooth workflows, simply because “all systems are go.”

It’s gonna feel sooooo good.

1. Make sure Docker is installed and running.

2. brew install x3270

3. mkdir my-mainframe

4. cd my-mainframe

5. Then write startup.sh in that file with content like this (basically copied from https://github.com/MVS-sysgen/docker-mvsce):
   #!/bin/bash

   docker run -d \

   --name=mvsce \

   -e HUSER=docker \

   -e HPASS=docker \

   -p 2121:3221 \

   -p 2323:3223 \

   -p 3270:3270 \

   -p 3505:3505 \

   -p 3506:3506 \

   -p 8888:8888 \

   -v ./mvsce/config:/config \

   -v ./mvsce/printers:/printers \

   -v ./mvsce/punchcards:/punchcards \

   -v ./mvsce/logs:/logs \

   -v ./mvsce/dasd:/dasd \

   -v ./mvsce/certs:/certs \

   --restart unless-stopped \

   --platform linux/s390x \

   mainframed767/mvsce

6. chmod +x startup.sh

7. ./startup.sh

8. If it all starts smoothly, you can then run the command: c3270 localhost:3270

It gives you a nice welcome screen:

Then enter logon ibmuser/sys1 (the system doesn’t seem to distinguish between uppercase and lowercase, see the readme for all default users) and you have access to the mainframe!

This is also a nice destroy.sh script:

• #!/bin/bash

  docker stop mvsce

  docker rm mvsce

  rm -rf ./mvsce

I also tried ZOC Terminal; the backspace didn’t work in the standard Mac terminal, but it did in ZOC Terminal.

It’s a strange wonderland. If you enter ispf, this happens:

Then you can switch to KICKS with this kind of script (just run kicks after connecting to localhost:3270):

• #!/bin/bash

  docker run -d \

  --name=mvsce \

  -e HUSER=docker \

  -e HPASS=docker \

  -p 2121:3221 \

  -p 2323:3223 \

  -p 3270:3270 \

  -p 3505:3505 \

  -p 3506:3506 \

  -p 8888:8888 \

  -v ./mvsce/config:/config \

  -v ./mvsce/printers:/printers \

  -v ./mvsce/punchcards:/punchcards \

  -v ./mvsce/logs:/logs \

  -v ./mvsce/dasd:/dasd \

  -v ./mvsce/certs:/certs \

  --restart unless-stopped \

  --platform linux/amd64 \

  mainframed767/kicks

There’s even blinking text, but I took the screenshot when it was not visible, so you’ll need to try it out by yourself to find out what the blinking text is.

Also “Clear” is “Shift+Esc” in ZOC Terminal.

Within KICKS (after having pressed “Clear”), you can enter ksgm to get back to the KICKS title screen.

Or you can enter kssf to exit KICKS again.

Symbole geben Ordnung, Sicherheit, Halt, in einer Welt, die ansonsten völlig unsymbolisch und damit unstrukturiert ist. Struktur braucht Symbole, um ausgedrückt werden zu können.

Symbole sind dabei nicht nur Buchstaben, sondern auch alles, was Buchstaben braucht, um “ins Leben gerufen” zu werden, bspw. Formulare, Gesetzestexte und Nationen.

In der freien Natur gibt es keine Buchstaben, keine Worte, keine Schilder, keine Anzeigen, sondern jedes Lebenssystem steht für sich. Austausch funktioniert nicht über herkömmliche Sprache, sondern über Flüssiges (Nährstoffe, Blut, Wasser, Bewegung usw.)

Ohne Symbole gibt es auch keine Machtstrukturen, sondern nur die Nahrungskette. Macht und Trieb sind in einer symbollosen Welt identisch, und der Trieb ist einfach “eingebautes” Handeln.

Erst aus dem Symbol entsteht ein Spiegel für das Denken. Das Symbol ist das primäre Element differenzierten menschlichen Denkens.

Die erste Verwendung von Symbolen, abseits vom Geschichtenerzählen, ist zur Definition von Regeln.

Wir müssen dabei immer beachten, dass wir historisch aus einer Welt des Absolutismus kommen, also die Identifikation eines einzigen Menschen (bspw. Kaiser, König usw.) mit Gott, also dem Symbol schlechthin.

Die Idee, durch Aneinanderreihungen von Symbolen (bspw. Sprache) alles erklären zu wollen, wurzelt immer noch extrem tief. Nur weil man nicht mehr unmittelbar an den jüdischen, christlichen oder islamischen Gott glaubt, oder nur weil man nicht mehr glaubt, dass Logik und Mathematik alles erklären könnten, heißt das nicht, dass man auch den Hang zur Überidentifikation mit Symbolen überwunden hätte (d.h. dass das geschriebene Wort mehr zählt als das gefühlte körperliche Erleben). Religion und Mathematik liegen dabei erstaunlich eng beieinander.

Diese Überidentifikation ist sehr tief in allen von uns verwurzelt, und scheinbar wurde dies so direkt noch nie klar als Problem offenbar gemacht. Erst jetzt, wo wir viele Krisen in vielen globalen und lokalen Dingen erleben, wird klar, dass weder das Innere und das Äußere, noch Oben und Unten oder Rechts und Links jemals getrennt oder Gegensätze gewesen wären. Vielmehr sind es immer nur niedergeschriebene Symbole gewesen, die Menschen verinnerlicht und damit als Teil von sich selbst adoptiert haben, wo anfangs nützliches und wichtiges Grenzensetzen zu Erbfeindschaften und Kriegen geführt hat.

Das Symbol kann im Kern auf zwei Weisen verwendet werden:

• zur Manipulation (einfachster Fall: Worte zählen mehr als Gefühle), oder

• zur Koordination (einfachster Fall: Register zur gerechten Nahrungsverteilung).

Die Unterscheidung ist im Detail aber oft nicht einfach, da die Symbole ja jeweils verinnerlicht sind, sodass, wenn man ein Symbol als Manipulation “beschuldigt”, jene, die sich mit diesem Symbol identifizieren, es als essentiell zur Koordination sehen werden.

Jedes Symbol existiert nur, da es zumindest von einem Menschen als wichtig zur Koordination gesehen wurde. Welche Intention hinter dieser Koordination jeweils steckte, ist eine der wichtigsten Dinge, um unsere Historie der Bürokratie von Grund auf aufzuarbeiten und mit dem Willen der Bevölkerung wiederzuvereinen.

Warum funktioniert unser Staat so schlecht? Warum sind die Menschen unzufrieden und fühlen sich überreguliert und gleichzeitig leblos? Ich denke, es ist, weil wir eben noch viele Gesetze haben, die absolut nicht mehr zeitgemäß sind.

Ich plädiere dafür, die Gesamtheit an Gesetzen zu sammeln und einmal richtig “auszumisten”, mit einem maximal demokratischen Prozess. Da gibt es so viel alten Scheiß, der eigentlich schon lange sein Ablaufdatum überschritten hat, aber leider gibt es eben (bislang) keine standardmäßigen Ablaufdaten, sodass wir heute immer noch Gesetze von vor Jahrzehnten und Jahrhunderten mit uns herumschleppen.

Überwindung der Bürokratie heißt auch, dass die Gesetze endlich wieder auf die Bedürfnisse der Gesellschaft abgestimmt werden und wirklich regulierend (im positiven Sinne, d.h. den gesunden Energieaustausch befähigend) wirken, anstatt einschränkend und alles verlangsamend.

In diesem Artikel möchte ich argumentieren: “Wiederbelebung” trifft es ziemlich gut.

Nicht im “Erste Hilfe”-Sinne, sondern durch Entfachen der immer da gewesenen und einfach nur unterdrückten Glut des Lebenwollens.

Was ich bei mir, mit meinem “gutbürgerlichen” Hintergrund, wo “Verstand” das höchste der Gefühle ist, festgestellt habe, ist: In dieser Welt ist Verstand reine Kopfsache. Der eigene Körper wird zum Wissenschaftsobjekt degradiert, das nicht fühlt, sondern auf eine bestimmte Art und Weise “funktioniert”. Eine Einheit der Körpersysteme wird nicht gesehen. Sex passiert mit der Vagina und dem Penis, Sport betrifft die Muskeln, Symbolik ist Zahlen, Natur wird gefühllos benutzt.

Alles irgendwie wahr, aber auch unfassbar einschränkend. Die Art und Weise, wie man als normaler Mensch derzeit die Welt erlebt, ist extrem “differenziert”, sodass die einzelnen Bereiche isoliert voneinander betrachtet werden.

Genau wie die Wiederbelebung in der Ersten Hilfe eine Herzdruckmassage und Beatmen braucht, braucht die Wiederbelebung der Gesellschaft das Beibringen von Techniken. Nicht nur jungen Menschen, sondern Menschen aller Altersgruppen.

Dabei sind wir nicht auf Institutionen angewiesen, ganz im Gegenteil. Der staatliche und sonstige institutionelle Apparat wird sich niemals ändern. Jeder kann lehren, jeder kann lernen.

Körpertechniken sind der Wissenschaft überlegen, da sie die Grundsubstanz für gute Wissenschaft legen: Wohlbefinden der Wissenschaftler.

Wir haben das Schlaraffenland ziemlich nah bei uns, und wir können so ziemlich jeden einzelnen Quadratzentimeter davon berühren, außer vielleicht diese eine Stelle zwischen den Schulterblättern.

Ich weiß noch lange nicht, wie genau.

Für mich tut sich diese riesige Welt gerade erst auf, das riesige Loch des Unwissens über meinen eigenen Körper.

Letztens habe ich mehrere Stunden mit ChatGPT hin- und her geschrieben, einfach weil ich herausfinden wollte, was mir körperlich fehlt.

Und das Hauptergebnis war: Der Sinn dafür, was mir fehlt, fehlt mir.

Und wer sollte es mir verübeln?

Ich bin in einer Gesellschaft aufgewachsen, die mich im Grunde schon bei der Geburt an in eine unfassbar mächtige Schaltzentrale gesetzt hat, und ich habe nie eine Betriebsanleitung bekommen und kenne demnach nur die Bedeutung von vielleicht 5% der Knöpfe, Schalter und Anzeigen, obwohl diese Schaltzentrale sowieso zu 99,9% mit allen anderen Menschen gleich ist.

Derzeit sperren wir uns als Gesellschaft in unseren eigenen Körpern ein, weil der Körper von viel zu vielen als reines Arbeitsobjekt (also lediglich zum Denken/psychische Arbeit oder zur Bewegung/körperliche Arbeit) gesehen wird.

Wir regulieren den Energieaustausch innerhalb von Maschinen (Regelungstechnik/Cybernetik), wir regulieren den Energieaustausch innerhalb der Gesellschaft (Steuern/Regulatorik), also warum nicht auch den Energieaustausch unseres eigenen Körpers (sowohl intern als auch mit der Umgebung)?

Fein abgestimmte Maschinen brauchen Konstrukteure, von Menschen durchzuführende Arbeit braucht Richtlinien, und diese Richtlinien ergeben sich völlig logisch und für jedes Individuum einzigartig aus der Beobachtung der Bestandteile des eigenen Körpers.

Erst kommt die Erde, dann kommt der Körper, und erst wenn der sich wohlfühlt, dann kommen auch gute Gedanken und Ideen.

Eine Revitalisierung, eine Lebendigmachung der Gesellschaft. Auch ich falle immer wieder in das kopfzentrierte Sein zurück. Immer wieder denken die Worte bei mir, dass sie der ultimative Schlüssel zur Selbsterkenntnis wären.

Doch Selbsterkenntnis basiert nicht nur auf Worten. Für echte Selbsterkenntnis muss das Denken erkennen, dass es selbst lediglich gleichberechtigt gegenüber den anderen Körpersystemen ist. Es ist ein Denken, das sich selbst entmachtet, da es erkannt hat, dass sein ehemaliger Machtwille und seine ehemalige Zentrierung auf sich selbst nicht gesund ist.

Loslösung von den primär aus Büchern bestehenden Religionen bedeutet auch, das durch diese Religionen erzeugte Ungleichgewicht zwischen dem Kognitiven und dem Rest des Körpers wieder aufzulösen.

Der Kunstgriff, den Judentum, Christentum und Islam (und natürlich auch viele andere) gemacht haben, ist, das Symbol (also die Buchstaben an sich) zu vergöttlichen. Den bspw. im Bibelunterricht gelernten Buchstaben auf Papier wurde folglich mehr Bedeutung zugemessen als einem subjektiv erlebten “das möchte ich nicht” oder “das fühlt sich nicht gut an”. Und Symbole sind rein kognitiv erfassbar, also ausschließlich mit dem Denken.

Sich davon zu befreien ist definitiv eine Herausforderung, wie ich es ja tagtäglich erlebe. Auch wenn ich bei vielen Dingen meinem Denken sehr danken kann, fühle ich mich insbesondere vor und nach der Arbeit von meinem Denken praktisch schon “bedrängt”, verfolgt. Es ist immer da, und ich kann es nicht abschalten.

Zu lernen, mein Denken abzuschalten (nicht im Sinne der transzendierenden und damit den Körper komplett verdrängenden Meditation, sondern im Sinne davon, mehr in meinem eigenen Körper zu sein, also mich geerdet und verbunden mit meinem nicht durch Gedanken unterbrochenen körperlichen Erfahren zu fühlen), wird eines meiner größten Vorhaben für 2026.

Zu viel im Kopf zu sein führt zu ausnahmslos allen großen sozialen Problemen, die wir derzeit haben: Den Menschen geht es so schlecht, dass sie sich einfach nicht befreien können. Es ist wie in Nordkorea. Hungernde Menschen können nicht ordentlich denken, und manische, kalte, überemotionale, depressive usw. ebenso wenig.

Doch zumindest haben wir einen grundlegenden Vorteil, wenn wir zumindest genug Essen haben: Wir können was machen. Der Mensch besteht aus Sonne, Erde und Luft. Nichts anderem. Er muss, abgesehen von Spuren von Mineralien und dem Wasser aus der Erde, organisches Material essen. Am Ende jeder Nahrungskette steht immer eine Pflanze. Und wie kann die wachsen? Nur durch Photosynthese, die es ohne Sonne nicht gäbe.

Sofern man nicht am Hungertuch nagt, sollte man stets die Harmonien der Lebenssysteme erstreben. Das ist keine diffuse Intention, sondern eine Sache der Recherche und der Autodidaktik. Alles Wissen dazu ist da, wir müssen es nur lesen. Das Denken kann sich sowohl einsperren als auch selbst befreien, dafür haben wir ja den freien Willen.

Das braucht Mut. Und ich denke, den hast du.

Absolut essentiell, aber ich habe ihn vergessen.

Typisch.

Aber was wäre sein Gegenpol im Externen?

Vielleicht das “gesellschaftliche Unter-/Unbewusste”?

Einen guten Schlaf zu haben bedeutet auch, dass es viel weniger bewusste und geträumte Geister gibt, vor denen sich die Menschen nachts und tagsüber fürchten müssten.

In der “Erlebnisachse” (siehe auch hier für derzeitigen Druckentwurf) identifiziere ich den Himmel mit dem Schlaf, die Erde mit der Wirksamkeit (geistige/körperliche Arbeit) und den Körper mit den restlichen 8 Stunden (self-care, care for each other, etc.).

Eine Balance zwischen Symbolismus, Materialität und Körperlichkeit ist essenzieller Bestandteil der menschlichen Kondition.

Didaktik ist eines der zentralen Merkmale einer Gesellschaft: Wie wird gelehrt?

10 Merkmale guten Unterrichts von Hilbert Meyer.

Das abstrakte Wissen ist da.

Ich lerne, ein guter Lehrer zu sein. Zuerst einmal für mich selbst.

Kunst und Wissenschaft werden bislang nur in philosophischen Kontexten zusammengebracht, und vielleicht noch in der Materialverarbeitung und im Design, aber nicht strukturell, nicht eng verknüpft.

Die Kunst sieht die Wissenschaft als verkopft und die Wissenschaft sieht die Kunst als unwissenschaftlich.

Es ist das Spektrum zwischen Einheit/Vielheit, also “alles Sein ist wahr” und Dualität, also “es gibt ein klares Wahr und Falsch”. Manchmal ist der eine Ansatz nötig, manchmal der andere. Derzeit werden die beiden Ansätze von vielen Praktizierenden als gegensätzlich gesehen.

Bis jetzt.

Wir gründen eine neue Art von Schule: Eine Schule, die die Kunst mit der Wissenschaft verbindet, die den Wissenschaftler aus seiner Überidentifikation mit dem Kognitiven holt, und ihn, als Yin-Yang-artiges Komplement des Künstlers, in Richtung Harmonie mit sich gegenseitig bringt.

Dabei meine ich mit “Kunst” wirklich alles, was Freude erzeugt, hier zum Beispiel ein paar erste Ideen (keine Garantie auf Vollständigkeit oder Relevanz für den Einzelnen, sondern lediglich Inspiration als Anstoß zum Selbstdenken):

• Atem/Stimme → Kultur des Ausdrückens → Gesangstechniken, Breathwork/Atemarbeit, Sprecherziehung, Stimmimprovisation

• Ernährung → Kultur des Nährens → Kochkunst, bewusste Esspraxis, Slow-Food-Kultur, sensorisches Geschmackstraining

• Bewegung/Sport → Kultur des Bewegens → Tanzformen, Körperarbeit (z. B. Feldenkrais/Alexandertechnik), Kampfkunst als Bewegungskunst, Bewegungsimprovisation

• Ausscheidung → Kultur des Ausscheidens → Verdauungs- und Toilettenrhythmuspflege, Darmgesundheitspraktiken, Körperpflege- und Hygienekultur, somatische Körperwahrnehmung

• Gefühle → Kultur des Fühlens → Schauspieltraining, musikalischer Ausdruck, kreatives Schreiben, künstlerischer Selbstausdruck

• Sexualität → Kultur des Liebens → Paartanz, Körperwahrnehmungstraining, Intimitätsarbeit, sinnlich-ästhetische Körperpraxis

• Denken/Kognition → Kultur des Verstehens → Zeichnen/Strukturzeichnen, philosophisches Schreiben, Kompositionslehre, konzeptuelle Gestaltungsübungen

• Natur/Materialität → Kultur des Erdverbundenseins → Handwerk (Holz, Keramik etc.), Garten-/Landschaftsgestaltung, Naturkunst, materialbezogene Gestaltungspraxis

• Ressourcen/Eigentum → Kultur des Umgangens → Haushalts- und Ordnungskultur, Kuratieren/Besitzgestaltung, Sharing-Praxis, nachhaltige Konsumgestaltung

• Arbeit/Wirksamkeit → Kultur des Wirkens → Handwerkskunst, Projektgestaltung, Designprozesse, kollaborative Produktionspraxis

• Regelung/Konflikt/Trennung → Kultur des Klärens → Theater/Dramaarbeit, Rhetoriktraining, Mediationspraxis, dialogische Konfliktarbeit

• Zugehörigkeit/Familie → Kultur des Dazugehörens → Chor/Ensemblearbeit, Gemeinschaftskunst, Ritualgestaltung, partizipative Projekte

• Nähe → Kultur des Annäherns → Partnerimprovisation im Tanz, Duo-Musizieren, Gesprächs- und Begegnungskunst, Porträtarbeit

• Bedeutung/Orientierung → Kultur des Sinngebens → Ritual- und Symbolgestaltung, kontemplative Kunstpraxis, Meditation mit ästhetischem Fokus, Landschafts-/Raumerfahrung

Wenn das der Hintergrund ist, vor dem Wissenschaft gemacht wird, dann kann die Wissenschaft neue Höhen erreichen, da der Wissenschaftler sich zum ersten Mal tief im Inneren als Künstler und als Mensch begreift. Und schließlich kann ein sich wohl fühlender Körper viel besser lernen, lehren und arbeiten als ein vernachlässigter.

Ich habe allerdings noch nie eine Schule gegründet. Falls da jemand Tipps hat, gerne her damit an julian@hermesloom.org!

1. Breath / Voice

• Definition: The system of respiratory gas intake and phonetic articulation.

• Function: Ensuring gas exchange (Oxygen/CO2) and the production of sounds for basic communication.

• Effectiveness: Enables physical vitality and the expression of internal states to the outside world.

• Particularity: It is the only vegetative function that can be both unconsciously controlled and consciously regulated.

2. Nutrition

• Definition: The intake and utilization of organic and inorganic substances.

• Function: Provision of energy for metabolic processes and maintenance of cellular structures.

• Effectiveness: Regulates energy levels, growth, and the long-term health of the organism.

• Particularity: Nutrition connects biological necessity with cultural identity and pleasure.

3. Movement / Sport

• Definition: The active change of the spatial position of the body or its parts through muscular force.

• Function: Exploration of the environment, maintenance of motor skills, and physical resilience.

• Effectiveness: Increases cardiovascular efficiency and releases neurotransmitters for mood enhancement.

• Particularity: Movement translates internal impulses into visible, physical reality.

4. Excretion

• Definition: The release of metabolic end products and unusable substances.

• Function: Detoxification of the body and maintenance of homeostasis (internal balance).

• Effectiveness: Prevents the accumulation of harmful substances and ensures biological purity.

• Particularity: A highly sensitive system that reacts strongly to stress and psychological well-being.

5. Feelings

• Definition: Psychophysiological reaction patterns to internal or external stimuli.

• Function: Evaluation of situations regarding their relevance to the individual.

• Effectiveness: Serve as an internal compass and motivate specific actions (e.g., approach or avoidance).

• Particularity: Feelings are the bridge between the body and consciousness.

6. Sexuality

• Definition: The totality of phenomena associated with the sexual drive and its expression.

• Function: Reproduction as well as the deepening of interpersonal bonds through intimacy.

• Effectiveness: Generation of pleasure, relaxation, and emotional connectedness.

• Particularity: It is a complex interplay of biology, psychology, and socio-cultural norms.

7. Cognition / Thinking

• Definition: Mental processes of information processing, perception, and reflection.

• Function: Problem-solving, future planning, and the structuring of world knowledge.

• Effectiveness: Enables adaptation to complex environments through learning and abstraction.

• Particularity: Thinking allows humans to detach from the immediate present (mental time travel).

8. Nature / Materiality

• Definition: Interaction with the physical environment and the material realities of the world.

• Function: Provision of living space and raw materials for securing existence.

• Effectiveness: Creates a grounding of the individual in physical reality.

• Particularity: This system illustrates dependence on and simultaneous connection with the ecosystem.

9. Resources / Property

• Definition: The availability of means (material or immaterial) for the satisfaction of needs.

• Function: Securing autonomy and provision for future needs.

• Effectiveness: Reduces existential fears and creates room for individual development.

• Particularity: Property often serves as an extended self-concept and expression of personality.

10. Work / Efficacy

• Definition: The goal-oriented application of energy and skills to shape the environment.

• Function: Maintenance of society and attainment of self-validation by creating value.

• Effectiveness: Leads to experiences of competence and structures the temporal course of life.

• Particularity: In work, the transformation of potential into a concrete result takes place.

11. Regulation / Conflict / Separation

• Definition: Structures and processes for ordering relationships and managing differences.

• Function: Clarification of boundaries and harmonization of coexistence.

• Effectiveness: Enables stable social structures through clear agreements and constructive engagement.

• Particularity: Separation is understood here as a necessary instrument for differentiation and the protection of integrity.

12. Belonging / Family

• Definition: Integration into social groups and primary reference systems.

• Function: Provision of security, protection, and emotional reconnection.

• Effectiveness: Promotes psychological stability and forms the basis for identity development.

• Particularity: Family is often the first system in which an individual experiences unconditional acceptance.

13. Proximity / Nearness

• Definition: The degree of physical and emotional immediacy between persons.

• Function: Fulfillment of the need for security and intimate validation.

• Effectiveness: Lowers stress levels (oxytocin release) and strengthens trust in others.

• Particularity: Proximity requires vulnerability and is the most intense form of interpersonal exchange.

14. Meaning / Orientation

• Definition: The placement of one’s own life within a larger context of meaning or a value system.

• Function: Provision of life goals and moral guidelines.

• Effectiveness: Gives consistency to actions and helps in coping with crises.

• Particularity: This system is purely mental-spiritual in nature and forms the roof over all other areas of life.

Part 2: The Experience and Attention Axes

1. Experience Axis

• Definition: The vertical dimension of human experience, spanning the spectrum from abstract spirituality to physical matter.

• Function: Categorizes experiences according to their density and abstraction.

• Effectiveness: Enables the localization of the state of consciousness between vision and implementation.

• Particularity: It connects the “where from” (inspiration) with the “what for” (manifestation).

2. Attention Axis

• Definition: The horizontal dimension of perceptual control and psychological processing.

• Function: Regulation of the intensity with which an individual engages with internal or external stimuli.

• Effectiveness: Determines the quality of reaction to challenges and life events.

• Particularity: It highlights how balanced psychological energy is distributed.

3. Heaven (Sky)

• Definition: The pole of abstraction, ideas, visions, and spirituality within the experience axis.

• Function: Inspiration and the design of possibilities beyond current reality.

• Effectiveness: Creates perspective and enables the development of ideals and values.

• Particularity: “Heaven” is the space of pure potentiality, not yet bound to matter.

4. Body

• Definition: The central instance of the experience axis; the place of the immediate present and experiencing.

• Function: Integration of impulses (Heaven) and their grounding (Earth) through sensory perception.

• Effectiveness: Acts as a resonance chamber and filter for all life-historical experiences.

• Particularity: Only through the body does the abstract idea become a felt reality.

5. Earth

• Definition: The pole of matter, physical implementation, and biological instincts.

• Function: Securing the foundations of existence and the factual realization of projects.

• Effectiveness: Provides stability, structure, and the necessary weight for sustainable action.

• Particularity: This is where the final shaping occurs; it is the realm of consequence and tangibility.

6. Repression (Verdrängung)

• Definition: A state of minimal attention where aspects of experience are excluded from consciousness.

• Function: Short-term protection against overwhelm through distancing.

• Effectiveness: Leads to long-term alienation from one’s own needs or the environment.

• Particularity: Repression creates a “blind spot” that unconsciously restricts the ability to act.

7. Over-identification

• Definition: A state of maximal, excessive attention where distance to the experience is lost.

• Function: Attempt at full control or merging with a situation/feeling.

• Effectiveness: Often results in emotional instability as an observer perspective can no longer be maintained.

• Particularity: The individual “becomes” the feeling or the problem instead of just having it.

8. Harmony

• Definition: The state of optimal attention control between ignorance and obsession.

• Function: Enables an appropriate, flexible response to the demands of the moment.

• Effectiveness: Produces a sense of coherence, presence, and inner peace (flow).

• Particularity: Harmony is not a static point but a dynamic balancing process requiring constant readjustment.

Part 3: Pathological Phenotypes (Repressed vs. Over-identified)

1. Breath/Voice (Repressed)

• Phenotype: Unobtrusive presence (Being quiet).

• Belief: “I must not take up any space.”

• Development: Child learns to swallow needs; parental tone is dampening and warning.

• Young Adult: Adaptability to the point of self-sacrifice; avoidance of conflict.

• Old Age (1950s): The “silent sufferer”; dutiful functioning without complaint.

• Deathbed: A lonely, quiet fading out; often without unresolved conflicts, but also without expression.

2. Breath/Voice (Over-identified)

• Phenotype: Dominant articulation (Being loud).

• Belief: “Only those who scream are heard.”

• Development: Constant burden of justification; parental tone is demanding and loud.

• Young Adult: Urge for self-presentation; excessive presence in discussions.

• Old Age (1950s): The blustering patriarch or the wailing matriarch.

• Deathbed: Dramatic staging of the farewell; demands the attention of the surroundings until the end.

3. Nutrition (Repressed)

• Phenotype: Asceticism (Lack of appetite).

• Belief: “Hunger is a sign of weakness.”

• Development: Eating is experienced as purely functional intake; emotionally cold table atmosphere.

• Young Adult: Neglect of physical needs in favor of performance.

• Old Age (1950s): Thinness as an expression of discipline and modesty.

• Deathbed: Emaciation; the body gives up its substance without resistance.

4. Nutrition (Over-identified)

• Phenotype: Compensation (Gluttony/Fixation).

• Belief: “Food is the only safety.”

• Development: Love is substituted exclusively through food; “Eat so you grow big.”

• Young Adult: Emotional eating; body weight as a protective armor.

• Old Age (1950s): The “bon vivant,” for whom prosperity is visible through physical girth.

• Deathbed: Death by lifestyle diseases with a full fridge; fear of scarcity until the end.

5. Movement (Repressed)

• Phenotype: Rigidity (Immobility).

• Belief: “Don’t attract attention by fidgeting.”

• Development: Sitting still as the highest virtue; Tone: “Sit properly!”

• Young Adult: Physical lethargy; avoidance of sports and physical expression.

• Old Age (1950s): Early physical stiffening; the “couch potato.”

• Deathbed: Immobility leads to complications in bed; a freezing of the life spirits.

6. Movement (Over-identified)

• Phenotype: The Driven (Hyperactivity).

• Belief: “Standstill is regression/death.”

• Development: Praise only for physical performance; Tone: “Keep going, don’t go soft!”

• Young Adult: Competitive athlete or workaholic; defines self through action.

• Old Age (1950s): Restless retiree who does not accept decline.

• Deathbed: Sudden cardiac death or accident from excessive exertion.

7. Excretion (Repressed)

• Phenotype: Retention (Constipation).

• Belief: “I keep everything to myself.”

• Development: Toilet training as control; feelings of shame regarding the body.

• Young Adult: Inability to let go of the old (materially and emotionally).

• Old Age (1950s): Stinginess and emotional closedness.

• Deathbed: Agonizing departure by clinging to the physical shell.

8. Excretion (Over-identified)

• Phenotype: The Uncontrolled (Diarrhea/Lack of boundaries).

• Belief: “Everything must come out immediately.”

• Development: Lack of regulation; no boundaries for emotional output.

• Young Adult: Lack of impulse control; “venting” problems to everyone.

• Old Age (1950s): The uninhibited elder who no longer knows social filters.

• Deathbed: Loss of body control perceived as undignified in the final phase.

9. Feelings (Repressed)

• Phenotype: Affective coolness (Stoic).

• Belief: “A brave soldier knows no pain.”

• Development: Crying is punished or ignored; Tone: “Don’t make a fuss.”

• Young Adult: Functional professionalism without empathy for oneself.

• Old Age (1950s): The “stony” head of the family.

• Deathbed: Lonely death behind a mask of bravery.

10. Feelings (Over-identified)

• Phenotype: Hysteria (Overwhelmed).

• Belief: “I am my fear/my anger.”

• Development: Parents project their own fears onto the child; tone is panicked.

• Young Adult: Drama-oriented; minor setbacks become catastrophes.

• Old Age (1950s): The “nervous” one who constantly seeks attention through crises.

• Deathbed: Farewell in fear and terror; inability to find peace.

11. Sexuality (Repressed)

• Phenotype: Prudery (Asexuality).

• Belief: “One does not do that.”

• Development: Tabooing of the body; tone is strictly moralistic.

• Young Adult: Sexual inhibitions; marriage as a purely dutiful union.

• Old Age (1950s): Bitterness over suppressed longings.

• Deathbed: Feeling of never having truly “lived”; physical strangeness until the end.

12. Sexuality (Over-identified)

• Phenotype: Impulsiveness (Hyper-sexualization).

• Belief: “I need validation through pleasure.”

• Development: Early confrontation with adult topics; lack of protective space.

• Young Adult: Changing partners, searching for the “kick” as a self-worth substitute.

• Old Age (1950s): The aging playboy/socialite without deep bonds.

• Deathbed: Desperate search for youthfulness; death in a foreign place or among fleeting acquaintances.

13. Cognition/Thinking (Repressed)

• Phenotype: Simple-mindedness (Ignorance).

• Belief: “Thinking is a matter of luck/Not my business.”

• Development: Education is deemed useless; Tone: “What you don’t know won’t hurt you.”

• Young Adult: Uncritical adoption of opinions; intellectual lethargy.

• Old Age (1950s): The naive follower.

• Deathbed: Confusion; inability to mentally organize one’s own biography.

14. Cognition/Thinking (Over-identified)

• Phenotype: Intellectualism (Living in the head).

• Belief: “Only what is logical is true.”

• Development: Recognition only for good grades; tone is cool and analytical.

• Young Adult: Theorist who loses contact with reality.

• Old Age (1950s): The know-it-all professor type.

• Deathbed: Analysis of one’s own dying until the last second, without feeling.

15. Nature / Materiality (Repressed)

• Phenotype: Otherworldliness (Uprootedness).

• Belief: “Matter is tedious and insignificant.”

• Development: Child grows up in a sterile environment; nature is portrayed as dirty/dangerous.

• Young Adult: Clumsiness with tools or the physical environment; lives “in the head.”

• Old Age (1950s): The alienated city dweller who has lost touch with seasons and origins.

• Deathbed: Dying in a clinical-sterile environment; lack of connection to physical self.

16. Nature / Materiality (Over-identified)

• Phenotype: Materialism (Obsession).

• Belief: “I am what I own.”

• Development: Focus on objects as substitutes for affection; Tone: “Watch your things!”

• Young Adult: Driven by the acquisition and accumulation of physical goods.

• Old Age (1950s): The collector or landowner whose identity clings to the soil.

• Deathbed: Agonizing farewell due to inability to let go of matter; focus on inheritance.

17. Resources / Property (Repressed)

• Phenotype: Poverty mindset (Scarcity consciousness).

• Belief: “Money corrupts character.”

• Development: Constant stories of deprivation; tone is modest to martyr-like.

• Young Adult: Inability to charge appropriate fees or enjoy prosperity.

• Old Age (1950s): The “poor soul” who treats themselves to nothing, even if means exist.

• Deathbed: Modest passing below one’s own existential minimum; often undiscovered savings.

18. Resources / Property (Over-identified)

• Phenotype: Greed (Hoarding).

• Belief: “More is always safer.”

• Development: Overemphasis on status and security; tone is suspicious of others.

• Young Adult: Ruthless pursuit of financial expansion.

• Old Age (1950s): The stingy tycoon who finds security only in numbers.

• Deathbed: Loneliness amidst wealth; mistrust of heirs until the last breath.

19. Work / Efficacy (Repressed)

• Phenotype: Passivity (Uselessness).

• Belief: “I can’t make a difference anyway.”

• Development: Child experiences no self-efficacy; tasks are taken away or described as too hard.

• Young Adult: Aimlessness; tendency to “muddle through” or dependency.

• Old Age (1950s): The “pensioner” who never left a trace in the world.

• Deathbed: Sense of insignificance; a dying without the pride of a life’s work.

20. Work / Efficacy (Over-identified)

• Phenotype: Workaholic (Performance compulsion).

• Belief: “A rolling stone gathers no moss / Work before play.”

• Development: Love only in exchange for performance; tone is demanding and relentless.

• Young Adult: Definition of self-worth exclusively through professional success.

• Old Age (1950s): The retiree who rapidly declines physically and mentally after retirement.

• Deathbed: Death at the desk or immediately after the end of the working life.

21. Regulation / Conflict / Separation (Repressed)

• Phenotype: Conflict avoidance (Harmony addiction).

• Belief: “The wiser one gives in.”

• Development: Quarreling is seen as a disaster; tone is placating and suppressive.

• Young Adult: Inability to set boundaries; remaining in toxic situations.

• Old Age (1950s): The “nice neighbor” who never expresses an own opinion.

• Deathbed: Peaceful but dishonest passing; many unspoken words remain.

22. Regulation / Conflict / Separation (Over-identified)

• Phenotype: Quarrelsomeness (Litigiousness).

• Belief: “Attack is the best defense.”

• Development: Experiencing constant aggression; tone is hostile and loud.

• Young Adult: Seeking confrontation; sees a fight in every difference.

• Old Age (1950s): The embittered elder who is at odds with the whole world.

• Deathbed: Embittered passing in discord with relatives and neighbors.

23. Belonging / Family (Repressed)

• Phenotype: Loner (Isolation).

• Belief: “I don’t need anyone.”

• Development: Emotional neglect or early loss of bond; tone is distant.

• Young Adult: Inability to relate; flight into self-sufficiency.

• Old Age (1950s): The “strange uncle” who never married and lives alone.

• Deathbed: Unnoticed passing; news of the death reaches no one.

24. Belonging / Family (Over-identified)

• Phenotype: Symbiosis (Clinging).

• Belief: “Without my family, I am nothing.”

• Development: Overprotection and emotional blackmail; tone is engaging (”We do everything for each other”).

• Young Adult: Inability to detach; lives in the parental home forever.

• Old Age (1950s): The over-mother or clan chief who controls the lives of all relatives.

• Deathbed: Death in the circle of a suffocating family presence; no individual redemption.

25. Proximity (Repressed)

• Phenotype: Distance (Fear of touch).

• Belief: “Keep people at arm’s length.”

• Development: Lack of physical contact; tone is formal and cool.

• Young Adult: Ice-cold professionalism; avoidance of intimacy.

• Old Age (1950s): The stiff gentleman/formal lady who never hugs anyone.

• Deathbed: Lonely dying in a single room; touch by nursing staff is felt as unpleasant.

26. Proximity (Over-identified)

• Phenotype: Lack of distance (Neediness).

• Belief: “Never let me go.”

• Development: Child is used as an emotional pillow for parents; tone is cloying.

• Young Adult: Clinging partnerships; constant search for merging.

• Old Age (1950s): The old person who accosts strangers on the street with life stories.

• Deathbed: Desperate clinging to the hand of the doctor or nurse; fear of the final separation.

27. Meaning / Orientation (Repressed)

• Phenotype: Nihilism (Meaninglessness).

• Belief: “It’s all for nothing.”

• Development: Value vacuum; no traditions or rituals; tone is indifferent.

• Young Adult: Depression or cynicism; refusal of any depth.

• Old Age (1950s): The “empty” elder who merely vegetates.

• Deathbed: A grey end without hope or comfort; sense of total extinction.

28. Meaning / Orientation (Over-identified)

• Phenotype: Fanaticism (Dogmatism).

• Belief: “Only this way is the true way.”

• Development: Strict religious or ideological upbringing; tone is absolutist.

• Young Adult: Radicalization; missionary zeal toward those who think differently.

• Old Age (1950s): The ossified guardian of morals or ideologue.

• Deathbed: Dying with the prayer book or party program in hand; unshakable but rigid certainty.

Part 4: The 14 Life Systems in Harmony

1. Breath / Voice (Harmony)

• Definition: The rhythmic and situationally appropriate use of respiration and phonetics.

• Phenotype: Present articulation (Being authentic).

• Belief: “My voice carries my truth.”

• Development: Child is encouraged to share; pauses and listening are valued as much as speaking. Tone: Resonant and calm.

• Young Adult: Ability for free speech and conscious silence; breath as a self-regulation tool.

• Old Age (1950s): The wise narrator whose voice radiates peace and clarity.

• Deathbed: A peaceful last sigh; letting go of the breath happens in harmony with the rhythm of life.

2. Nutrition (Harmony)

• Definition: Conscious and pleasurable intake of nutrients according to actual needs.

• Phenotype: Intuitive measure (Capacity for enjoyment).

• Belief: “I nourish myself and life.”

• Development: Meals as social community without coercion; variety and body feeling are prioritized. Tone: Inviting and appreciative.

• Young Adult: Balance between discipline and pleasure; stable body weight without fixation.

• Old Age (1950s): Vital senior who understands food as culture and life elixir.

• Deathbed: Gradual withdrawal of appetite as a natural part of farewell, without fear of lack.

3. Movement / Sport (Harmony)

• Definition: Fluid integration of physical activity and rest phases.

• Phenotype: Supple vitality (Flexibility).

• Belief: “In movement, I experience my liveliness.”

• Development: Joy in play and spatial exploration; no pressure to perform. Tone: Invigorating and reassuring.

• Young Adult: Sport as balance and expression of joy; healthy body awareness.

• Old Age (1950s): An active person who participates in life until old age.

• Deathbed: A body that remains supple until the end and allows the transition without unnecessary cramping.

4. Excretion (Harmony)

• Definition: The natural process of letting go and internal cleansing on all levels.

• Phenotype: Liberation (Being able to let go).

• Belief: “I keep what nourishes me and release what I no longer need.”

• Development: Natural handling of bodily functions without disgust or over-strictness. Tone: Relaxed and pragmatic.

• Young Adult: Ability to healthy detach from material things and negative emotions.

• Old Age (1950s): A person at peace with their past who hoards no “ballast.”

• Deathbed: A gentle slipping away; readiness to release the last physical bond without resistance.

5. Feelings (Harmony)

• Definition: Fluid perception and appropriate regulation of emotional impulses.

• Phenotype: Emotional intelligence (Emotional depth).

• Belief: “All feelings are welcome and show me the way.”

• Development: Emotions are named and validated; child learns compassion for self and others. Tone: Empathic and stable.

• Young Adult: High resilience; ability for empathy without self-loss.

• Old Age (1950s): A kind person characterized by emotional warmth and balance.

• Deathbed: A reconciled farewell; emotional clarity and peace with fellow human beings.

6. Sexuality (Harmony)

• Definition: Appreciative handling of gender identity and interpersonal proximity.

• Phenotype: Loving devotion (Wholeness).

• Belief: “My sensuality is a gift.”

• Development: Education without shame; respect for physical boundaries. Tone: Open and protective.

• Young Adult: Capacity for fulfilling, respectful relationships; integration of pleasure and tenderness.

• Old Age (1950s): A couple that has preserved a deep, tender bond over decades.

• Deathbed: An end in the consciousness of deep human intimacy and love.

7. Cognition / Thinking (Harmony)

• Definition: Connection of intellect and intuition for orientation in the world.

• Phenotype: Wisdom (Reflective capacity).

• Belief: “I use my mind to understand and my heart to know.”

• Development: Curiosity and critical questioning are encouraged. Tone: Inspiring and patient.

• Young Adult: Constructive problem solving; openness to new ideas with healthy judgment.

• Old Age (1950s): Mentally alert person who recognizes connections and passes on knowledge.

• Deathbed: A conscious transition; the ability to mentally complete and close one’s life.

8. Nature / Materiality (Harmony)

• Definition: Mindful interaction with the physical world and appreciation of materiality.

• Phenotype: Connection to nature (Grounding).

• Belief: “I am part of creation and care for my environment.”

• Development: Child may grasp the world with all senses; playing in mud, climbing, and gardening included. Tone: Wondrous and respectful.

• Young Adult: Sustainable lifestyle; manual skill and joy in shaping matter.

• Old Age (1950s): The gardener or nature lover who lives in the rhythm of the seasons.

• Deathbed: Dying in harmony with nature; often at home, in awareness of the eternal cycle.

9. Resources / Property (Harmony)

• Definition: Responsible and relaxed handling of material means.

• Phenotype: Sovereignty (Generosity).

• Belief: “Money is a means to do good and shape freedom.”

• Development: Child learns value without fear of loss; allowance used as practice in self-management. Tone: Objective and trusting.

• Young Adult: Building a stable existence without greed; ability to share resources.

• Old Age (1950s): The wealthy benefactor on a small scale, who orders their legacy wisely.

• Deathbed: An ordered transition; everything is settled so heirs can move on without resentment.

10. Work / Efficacy (Harmony)

• Definition: Creative activity as an expression of one’s own potentials.

• Phenotype: Vocation (Meaning-making).

• Belief: “My work contributes to the well-being of the whole.”

• Development: Talents discovered playfully; effort experienced as worthwhile for the result. Tone: Appreciative and supportive.

• Young Adult: Professional engagement balanced with rest phases; joy in efficacy.

• Old Age (1950s): The esteemed senior expert who passes on knowledge without imposition.

• Deathbed: Dying with a sense of fulfillment; the legacy is not just the result, but the spirit of the work.

11. Regulation / Conflict / Separation (Harmony)

• Definition: Constructive shaping of social order and handling of differences.

• Phenotype: Diplomacy (Clarity).

• Belief: “Conflicts are opportunities for growth and clarification.”

• Development: Child learns to represent interests respectfully and find compromises. Tone: Fair and clear.

• Young Adult: High social competence; ability for healthy boundaries and reconciliation.

• Old Age (1950s): The mediator in the family or community whom everyone trusts.

• Deathbed: A departure in complete clarity; all important things are said, all fronts are cleared.

12. Belonging / Family (Harmony)

• Definition: Feeling of being safely embedded in a social network.

• Phenotype: Connectedness (Security).

• Belief: “I am part of a whole and yet myself.”

• Development: Reliable bonds that allow freedom; support in crisis. Tone: Warm and liberating.

• Young Adult: Ability to form stable bonds while maintaining own identity.

• Old Age (1950s): The center of a family that provides support without constricting.

• Deathbed: Surrounded by loved ones; a feeling of being carried by the community into the unknown.

13. Proximity (Harmony)

• Definition: The balanced measure of emotional and physical intimacy.

• Phenotype: Intimacy (Vulnerability).

• Belief: “In closeness, I find my home.”

• Development: Physical affection as a natural part of everyday life; respect for the “No.” Tone: Heartfelt and attentive.

• Young Adult: Ability for deep, long-term partnerships; healthy balance of “Me” and “We.”

• Old Age (1950s): A person who can still give and receive warmth.

• Deathbed: Passing in the arms of a loved one or with a hand held; the final transition in trust.

14. Meaning / Orientation (Harmony)

• Definition: The conscious integration of life into a personal and universal value system.

• Phenotype: Fulfilment (Serenity).

• Belief: “My life has a place in the great fabric of being.”

• Development: Questions about “Why” are taken seriously; transmission of values without dogma. Tone: Meaningful and humble.

• Young Adult: Pursuit of goals that go beyond self-interest; inner peace.

• Old Age (1950s): The serene elder who looks back on life with gratitude.

• Deathbed: A quiet, conscious completion; the “Big Picture” provides comfort and certainty in the final hour.